Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9140/14

город Москва

15 апреля 2014 г.

дело N А40-170336/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014

по делу N А40-170336/13, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ЭнергоТехноПрогресс" (ОГРН 1117746876191, 109052, Москва, ул. Болотниковская, д. 1. к. 2. кв. 80)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третьи лица: ООО "СтрайкДетективСервис" (117926, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, пом. 16); ООО СК "ТехСтройЭнерго" (117926, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21 б, к. 2, пом. I, ком. 36-36-37); Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве (115230, Москва. Электролитный проезд, дом 5 б. стр. 8)

об обжаловании действий;

при участии:

от заявителя:	Голик И.С. по доверенности от 18.11.2013;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по доверенности N 07-17/035353 от 01.04.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, выразившиеся в отказе государственной регистрации юридического лица в случае поступления судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрирующих действия и на инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений, касающихся статуса ООО "ЭнергоТехноПрогресс" на основании документов, представленных 18.10.2013 вх. N 360019А.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "СтрайкДетективСервис", ООО СК "ТехСтройЭнерго", Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, представители которых в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель обществ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоТехноПрогресс" принято решение о реорганизации путем слияния с ООО "СТРАЙК ДЕТЕКТИВ СЕРВИС" и ООО СК "ТехСтройЭнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ в инспекцию подано уведомление о реорганизации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747152146 от 18.07.2012 и осуществлены действия, предусмотренные п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ.

20.11.2012 инспекцией в регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "ТехноПрогресс" в результате слияния заявителя и третьих лиц отказано, что указано в уведомлении об оставлении документов, представленных на государственную регистрацию без рассмотрения и возврате заявления и документов с связи с постановлением от 07.11.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 25594/12/05/77, устанавливающим запрет государственным органам, на которых законом возложены полномочия по регистрации юридических лиц, на проведение регистрационных действий, в отношении ООО СК "ТехСтройЭнерго".

ООО "ЭнергоТехПрогресс" принято решение об отмене реорганизации общества в форме слияния, связи с этим заявителем в лице генерального директора подано уведомление об отмене ранее принятого решения о реорганизации по форме Р 12003 (вх. N 360019А), с указанием в форме юридических лиц, принявших решение об отмене реорганизации, с приложением оригинала решения N 3 участника ООО "ЭнергоТехноПрогресс" от 06.02.2013 об отмене решения N 2 от 13.07.2012 о реорганизации общества в форме слияния с ООО "СТРАЙК ДЕТЕКТИВ СЕРВИС" и ООО СК "ТехСтройЭнерго".

Решением инспекции от 23.10.2013 отказано в регистрации заявления об отмене ранее принятого решения о реорганизации юридического лица в форме слияния и вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае поступления судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрирующих действий.

Основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица явилось постановление от 07.11.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25594/12/05/77.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных Законом оснований для отказа во не внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулирует Закон о государственной регистрации.

В силу ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 4 названного Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В соответствии со ст. ст. 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Законе N 129-ФЗ не предусмотрена.

Вместе с тем, названный Закон не содержит и положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Порядок регистрации сведений о прекращении процедуры регистрации носит уведомительный характер с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 23 Закона о регистрации, согласно п. п. а) п. 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении заявителя в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации (отмене решений о реорганизации) по волеизъявлению компетентных органов обществ, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления.

При этом отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения в общем порядке, установленном ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Не внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления, выраженного в заявлении с приложением оригиналов решений истца, отвечающем требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе.

Доказательств, подтверждающих факт вынесения судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России в отношении ООО "ЭнергоТехноПрогресс" постановления о запрете регистрационных действий, инспекцией не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных Законом оснований для отказа во не внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО "ЭнергоТехноПрогресс" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении общества в процессе реорганизации в форме слияния, у инспекции не имелось, оспариваемые действия инспекции обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и возложена обязанность в целях устранения допущенных нарушений, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-170336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин