Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2093/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-51903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (ИНН: 5047097406, ОГРН: 1085047009410): Житиной Е.А., представителя (доверенность от 09.09.2013),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Дьяконовой Татьяны Александровны (ИНН:614202122160, ОГРН:310619201900020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяконовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-51903/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" к Индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Татьяне Александровне о взыскании неустойки в сумме 113 544 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (далее - ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Татьяне Александровне (далее - ИП Дьяконова Т.А.) о взыскании задолженности в сумме 556 272 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по дилерскому договору N Ю/Д-13-472 от 09 января 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 248 руб. 50 коп., начисленной за период с 29 марта 2013 года по 07 октября 2013 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 113 544 руб. 23 коп. (за период с 13 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года) (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69). При вынесении решения суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьяконова Т.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, уменьшив сумму неустойки до 31 614 руб. 79 коп. (л.д. 76-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что дилерскому договору N Ю/Д-13-472, заключенному 09 января 2013 года между ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (поставщик) и ИП Дьяконова Т.А. (дилер), поставщик обязался поставлять, а дилер - принимать и оплачивать оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности в рамках и на условиях договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-9).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость конкретной партии товара указываются в счетах поставщика и товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору дилеру предоставляется отсрочка платежа. Оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии (л.д. 11).

Во исполнение условий договора ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" по товарным накладным N CD000001879 от 28.02.2013 и N CD000003933 от 29.03.2013, имеющимся в материалах дела (л.д. 12-13), поставило ИП Дьяконовой Т.А. товар общей стоимостью 556 272 руб. 00 коп. Данные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и дилера, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ИП Дьяконова Т.А. произвела полное погашение имеющейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 543 от 09.10.2013, N 546 от 10.10.2013, N 549 от 11.10.2013, N 555 от 14.10.2013, N 651 от 20.11.2013, N 682 от 04.12.2013 (л.д. 39-44).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 113 544 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В приложении N 3 к договору стороны предусмотрели ответственность дилера за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 приложения).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, дилер не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее в размере 113 544 руб. 23 коп. за период с 13 апреля 2013 года по 03 декабря 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами, является дилерским, не может служить основанием для снижения подлежащей к взысканию неустойки, поскольку оплата товара не ставится в зависимость от реализации поставленного товара в магазинах дилера. Срок оплаты исчисляется с даты поставки партии товара, при этом возврат качественного поставленного товара договором не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-51903/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов