Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 03АП-6058/11

г. Красноярск

16 апреля 2014 г.

Дело N А69-2436/2011

Резолютивная часть определения объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "16" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - Монгуш Т.О., представителя по доверенности от 27.03.2014 N 53, паспорт,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, ИНН 170102930027, далее - заявитель, предприниматель, ИП Самбу И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001, далее - ответчик, Департамент, МКУ ДЗИО) о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными.

Определением от 22.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мэрия г.Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2011 по делу N А69-2436/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 решение Арбитражного суда Республики Тыва по тому же делу отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу N А69-2436/2011 заявление ИП Самбу И.И. о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей, взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей удовлетворено частично. Действия ответчика по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 признаны незаконными. На Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года отменено в части признания действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А69-2436/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставлено без изменения.

19 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, с учетом дополнительных пояснений, предприниматель ссылается на то, что Третий арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 22.08.2013 по делу N А69-2436/2011, исходил из того, что исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 подтверждается письмами Департамента от 16.04.2013 N2029, от 14.06.2013 N 3053.

В заявлении указано, что в настоящее время изготовлен технический и кадастровый паспорт помещения N 8, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, что свидетельствует о фактическом выделении и обособлении данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости. Изготовление технического и кадастрового паспорта на спорное помещение стало возможным в связи с изменением статьи 20 Федерального закона N 221 от 14.10.2013, которыми был расширен круг уполномоченных лиц. На момент судебного разбирательства существовала возможность постановки на кадастровый учет спорного помещения только по заявлению уполномоченного органа - ответчика, однако ответчик утверждал о невозможности постановки спорного помещения на кадастровый учет. В письме N2029 Департамент ссылается на фактическое отсутствие юридического обособления как последствие невозможности изготовления технического и кадастрового паспорта в виду необходимости перепланировки других помещений здания, что не соответствует действительности. Изготовление указанных документов и наличие их у предпринимателя свидетельствует об отсутствии препятствий для приватизации помещения, данный факт не являлся общеизвестным и доступным на момент принятия решения от 22.08.2013. Направление письма N 3053 нельзя признать исполнением судебного акта.

Департамент представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором не согласился с доводами заявителя, полагает, что технический и кадастровый паспорт спорного помещения изготовлены в нарушение действующего законодательства, указывает, что предприниматель не имела права на обращение за изготовлением указанных документов. В настоящее время Департамент обратился в суд с заявлением о признании недействительным технического паспорта.

По мнению Департамента, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлениях от 28.06.2012 и от 22.08.2013.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны поступило заявление о недостоверности сведений (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель просит суд проверить на соответствие фактическим обстоятельствам сведения письма N 2029 от 16.04.2013 и исключить указанный документ из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление о проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие фактическим обстоятельствам сведений письма N 2029 от 16.04.2013, на основании статей 159, 161, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес протокольное определение об отклонении заявления предпринимателя о проверки на соответствие фактическим обстоятельствам сведений письма N 2029 от 16.04.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и предприниматель не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Самбу И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя рассматривается в отсутствие предпринимателя, ее представителя.

Представитель ответчика изложил возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011. Просил в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель указывает, что считает вновь открывшимся обстоятельством факты, установленные техническим паспортом от 03.02.2014 и кадастровым паспортом спорного помещения от 17.02.2014. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 11.03.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим установлению подлежит, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что технический и кадастровый паспорт спорного помещения, на которые ссылается предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года отменено в части признания действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2013 пришел к выводу о том, что направление Департаментом предпринимателю писем от 16.04.2013 N 2029, от 14.06.2013 N 3053 свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.08.2013 установил, что в письме от 16.04.2013 N 2029 отражено, что Самбу И.И. не может реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку испрашиваемое предпринимателем помещение в обособленный объект недвижимости не сформировано и не выделено в порядке кадастрового учета как самостоятельный объект. Кроме того, в письме указано, что для обособления помещения необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкции, снижению работоспособности здания в целом, поэтому такое помещение не может быть объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. То есть, в письме делается вывод о том, что спорное помещение может быть обособлено, но такое обособление предполагает перепланировку других помещений здания, которая может повлиять на безопасность конструкции здания в целом. Кроме того, в письме содержится мотивированное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование позиции департамента.

В отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, который был признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, в качестве основания указано, на то, что испрашиваемое нежилое помещение не может быть сформировано как обособленный объект.

Таким образом, содержание отказа, изложенного в письме от 19.05.2011 N 289, не идентично содержанию указанного письма.

Письмом от 14.06.2013 N 3053 предприниматель уведомлялся о том, что департамент признает недействительным решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, офис N 8, оформленное письмом от 19.05.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А69-2436/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставлено без изменения.

Заявитель настаивает на том, что изготовление технического и кадастрового паспортов помещения N 8, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 29, свидетельствует о фактическом выделении и обособлении данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и, следовательно, об отсутствии препятствий для приватизации спорного помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами судов апелляционной инстанции, изложенными в постановлениях от 28.06.2012 и от 22.08.2013. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Департамента о том, что представленные индивидуальным предпринимателем документы - технический и кадастровый паспорт спорного помещения являются новыми доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова