Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-2525/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-45648/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., проверив апелляционную жалобу Каширского районного отдела УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-45648/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Щелковохлеб" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области Исмаиловой О.А., третье лицо: индивидуальный предприниматель Жук А.Ф., о признании бездействия службы судебных приставов нарушающим права ЗАО "Щелковохлеб" и отмене постановления от 24.05.2013 об окончании исполнительного производства, об обязании исполнить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2712/2012,

УСТАНОВИЛ:

Каширским районным отделом УФССП по Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-45648/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Жук А.Ф.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Каширского районного отдела УФССП по Московской области не приложено доказательство направления копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Жук А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба Каширского районного отдела УФССП по Московской области оставлена без движения до 28 марта 2014 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение вручено подателю жалобы 21.03.2014.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем Каширский районный отдел УФССП по Московской области как заявитель жалобы имел возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 28 марта 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Каширский районный отдел УФССП по Московской области в установленный в определении суда срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Каширского районного отдела УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-45648/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова