г. Москва |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А40-165077/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: |
Яковлевой Л.Г., Попов В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Егуновым О.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014
по делу N А40-165077/2013, судьи Кузина М.М. (79-1101),
по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326; 125319, г.Москва, ул. Коккинаки, д. 4),
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания от 24.09.2013 N 250-Г/3.3-27/вн.о.
при участии:
от заявителя: |
Пащенко К.В. по доверенности от 07.03.2013; |
от ответчика: |
Альферович А.Л. по доверенности N 105 от 01.04.2014; |
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "УКС ИКС и Д" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) от 24.09.2013 N 250-Г/3.3.-27/вн. о об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ответчику из Комитета государственного строительного надзора города Москвы поступила жалоба Нотина К.А., что в доме на ул. Балтийской появились трещины, которые стали увеличиваться в размерах.
В связи с поступившей жалобой и на основании распоряжения от 18.09.2013 N 4156-р в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 проведена выездная проверка ЗАО "УКС ИКС и Д" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (далее - Объект), расположенного по адресу: Москва, С АО, пересечение енинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна у станции метро "Сокол".
В ходе проведения проверки установлено: строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", 2-й этап 2-го пускового комплекса" осуществляется на основании разрешения на строительство от 29.07.2013 N RU77195000-008307, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). Срок действия до 29.10.2013.
Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 12.11.2012 N 904-12/МГЭ/1499-1/1, выданное Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза).
Государственным заказчиком при строительстве является Департамент строительства города Москвы согласно государственному контракту от 17.09.2013 N 0173200001413000075.
Техническим заказчиком при строительстве является ОАО "Москапстрой", согласно государственному контракту от 17.09.2013 N 0173200001413000075. Согласно распоряжению от 30.08.2012 N МКС/12~р-82 функции заказчика выполняет ЗАО "УКС ИКС и Д".
Генеральным подрядчиком при строительстве является ООО "НПО "Космос" согласно государственному контракту от 12.04.2013 N 0173200001413000076.
На момент проведения проверки ведутся работы по устройству тоннеля по улице Балтийская, открытым способом.
Установлено осуществление эксплуатации объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с поступившим обращением, в ходе проведения проверки произведен осмотр строительных конструкций дома 12 по улице Балтийская. Установлено, что имеются вертикальные трещины но всей высоте дома (6 этажей), ширина раскрытия отдельных трещин более 10 мм.
Технический заказчик ЗАО "УКС ИКС и Д" предоставил результаты научно-технического отчета по инструментальным наблюдениям за осадками фундаментов зданий по адресу: г. Москва, Балтийская ул., д.12 и д.14 конструкций здания от 26.08.2013.
По результатам рассмотрения представленных документов установлено: мониторинг состояния конструкций зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства осуществляется ОАО "НИЦ "Строительство" НИИОСП им. Н.М.Герсеванова на основании договора N 812/22-05-09/СП.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:
1. Не выполнены защитные мероприятия для окружающей застройки (Балтийская ул., дом N 12), предусмотренные проектной документацией (проект N 2670/22-20-08/СП) - нарушена проектная документация N 2670/22-20-08/СП "Защитные мероприятия для зданий";
2. Технический заказчик, при проведении строительного контроля, допустил производство работ по устройству конструкций тоннеля до проведения защитных мероприятий для окружающей застройки (Балтийская ул., дом N 12), предусмотренные проектной документацией (проект N 2670/22-20-08/СП) - нарушена Проектная документация N 2670/22-20-08/СП "Защитные мероприятия для зданий"; Пункты 2, 6 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства РФ от 21.06.2010 N 468.
3. На реперах, установленных в цоколе наружных стен здания (Балтийская ул., дом N 12) отсутствует обозначение наименования организации, установившей его, и порядковый номер знака - нарушен Пункт 2.1.7 ГОСТ 24846-81 "Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений"; Пункт 6.4.18 ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
4. Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нарушена часть 1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
5. Осуществляется допуск на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц - нарушен пункт 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Лицо допустившее нарушения - ЗАО "УКС ИКС и Д".
Ответчиком составлен акт проверки N 177-Г/3.3-27/вн.о от 24.09.2013 и выдано ЗАО "УКС ИКС и Д" предписание N 250-Г/3.3.-27/вн.о от 24.09.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства указанных в акте проверки, в срок до 23.10.2013 (л.д.6-8).
Заявитель, посчитав оспариваемое предписание N 250-Г/3.3.-27/вн.о от 24.09.2013 незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 предписания допущены нарушения проектной документации, ГОСТ 24846-81 пункта 2.1.7.
В порядке ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 4 предписания).
В порядке п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации (п.5 предписания).
Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.
Постановлением от 25.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.10.2013 N 416-Г/3.3-19/Р.вн, законность которого рассмотрена в рамках дела А40-159520/13, вынесено заявителем на основании акта проверки от 24.09.2013.
Оспариваемое предписание вынесено ответчиком на основании акта проверки от 24.09.2013.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы, что заявитель не является адресатом предписания, опровергается материалами дела - агентским договором от 02.03.2009 (л.д.101-105), дополнительным соглашением к нему (л.д.106), общим журналом работ N 1 (л.д.107), актом проверки от 24.09.2013 N 177-Г/3.3-27/вн.о и другими материалами.
Таким образом, предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий, соответствует закону, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-165077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-165077/2013
Истец: ЗАО "УКС ИКС и Д"
Ответчик: МТУ Ростехнадзор, МТУ Ростехнадзора