Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7302/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-167685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПРОФЕССИОНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-167685/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1524),

по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 1117746389353, 117292, г. Москва, ул.Вавилова, д. 59)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП по Москве Пылаевой С.В.

третьи лица: 1) Варданян И.В., 2) ООО "Дельта Прайм"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Римашевский Д.В. по дов. от 25.06.2013, Солоненко А.О. по дов. от 25.06.2013,
от ответчика:	Пылаева С.В. удостоверение ТО 278937,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.11.2013 N 43611/13/11/77 о снятии ареста с имущества. В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ просил суд обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" и объекты недвижимого имущества согласно перечня.

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРОФЕССИОНАЛ".

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на недопустимость отмены судебным приставом-исполнителем ареста по ходатайству лица, не являющегося участником исполнительного производства, ссылается на ничтожность решений общего собрания ООО "Дзетта-Сервис" от 27.03.2013 и 16.04.2013.

От третьего лица (Варданян И.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которым заявитель по его требованию ознакомлен в судебном заседании. В отзыве третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (Варданян И.В., ООО "Дельта Прайм") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство N 34753/13/11/77 возбуждено 26.07.2013, на основании исполнительного листа серия АС N 005538141 от 04.03.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта по делу N А40-65819/11-134-137 от 27.09.2011. Предмет исполнения: "Взыскать солидарно с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна Игоря Вардановича в пользу Батуриной Елены Николаевны 113318485 (сто тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 25 коп., а также 100000 (сто тысяч) руб.".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65819/2011 от 09.07.2013 произведена замена взыскателя на ООО "ПРОФЕССИОНАЛ". В указанной связи взыскателем в возбужденном исполнительном производстве N 34753/13/11/77 указано ООО "ПРОФЕССИОНАЛ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис".

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дзетта-Сервис", 100 % учредителем и генеральным директором которого является Варданян Игорь Варданович, а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажное. Общая площадь 1884,5 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 14, кадастровый номер 271185, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-458; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное. Общая площадь 115,1 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-456; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное. Общая площадь 760,7 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-452; здание, назначение: нежилое, 7 - этажное. Общая площадь 3423,3 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-438; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное. Общая площадь 132,1 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-446; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное. Общая площадь 7892,9 кв. м. адрес объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-441; здание, назначение: нежилое, 1 - этажное. Общая площадь 21,5 кв. м. адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 6, кадастровый номер 87662, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-450; здание, назначение: нежилое, Общая площадь 470,6 кв. м. адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 4, кадастровый номер 87680, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-454; Здание, назначение: нежилое, Общая площадь 424,7 кв. м. адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 3, кадастровый номер 87683, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-455; здание, назначение: нежилое, Общая площадь 2701,1 кв. м., адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 2, кадастровый номер 87676, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-444; здание, назначение: нежилое, 4-этажное. Общая площадь 5830 кв. м., адрес объекта: г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 87667, запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-436 (далее - объекты недвижимого имущества).

12.11.2013 в МО по ОИП УФССП России по Москве поступили ходатайства от ООО "Дельта Прайм", являющегося согласно приложенным выпискам из ЕГРЮЛ от 24.04.2013 и от 06.11.2013 единственным участником (учредителем) ООО "Дзетта-Сервис", зарегистрированные за вх. N 52437/13/11/77 и вх. N 52438/13/11/77 о снятии арестов с имущества, не принадлежащего солидарным должникам. А именно, о снятии ареста со 100 % долей в уставном капитале в ООО "Дзетта-Сервис" и об отмене запрета МИФНС России N 46 по Москве, ИФНС России N 36 по Москве производить регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Дзетта Сервис", связанных с отчуждением либо обременением имущества, принадлежащего должнику, - долей в уставном капитале; об отмене запрета Генеральному директору ООО "Дзетта-Сервис" производить действия, направленные на отчуждение доли должника и уменьшение стоимости имущества ООО "Дзетта-Сервис", в том числе запрета уменьшать долю должника в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис", а также о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дзетта-Сервис".

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем факта, что ни на момент возбуждения исполнительного производства N 34753/13/11/77, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении арестов от 01.10.2013 и 24.10.2013, арестованное имущество не принадлежало должнику - гражданину Варданяну Игорю Вардановичу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 N 43611/13/11/77 принятые в отношении названного имущества аресты, запреты и ограничения, сняты и отмены.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 N 43611/13/11/77 незаконным, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

По смыслу норм ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество либо иные ограничения по распоряжению имуществом могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества, принадлежащего должнику по данному исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не запрещают судебному приставу-исполнителю самостоятельно снять арест, наложенный им.

В настоящем случае, как пояснил судебный пристав-исполнитель и усматривается из оспариваемого постановления, он руководствовался не только ходатайством ООО "Дельта Прайм", но и представленными объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имущество, на которое наложен арест постановлениями от 01.10.2013 и 24.10.2013, не только не принадлежит должнику, но и не принадлежало ему на момент возбуждения исполнительного производства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимаются судом апелляционной инстанции как ошибочные. Ни указанная правовая норма, ни разъяснения высших судов не исключают возможность собственника имущества, не участвующего в исполнительном производстве, обратиться к судебному приставу-исполнителю и представить доказательства наличия прав на арестованное имущество не у должника, а у названного лица.

При этом следует учитывать, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 и 24.10.2013 арест наложен как обеспечительная мера в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не как мера принудительного исполнения в порядке ст. 68 названного Федерального закона.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что имущество на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, является единственным средством удовлетворения требований взыскателя, с учетом как наличия солидарного должника, так и наличия у Варданяна И.В. иного имущества, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, с учетом приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Что касается довода апелляционной жалобы о ничтожности решений общего собрания ООО "Дзетта-Сервис" от 27.03.2013 и 16.04.2013.

Из заявления общества усматривается, что ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" не заявлено самостоятельное требование о признании названных сделок недействительными, а приводится довод в подтверждение незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом следует учитывать, что заявитель в порядке ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания общества, участником которого он не является.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе дать оценку правомочности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания по заявлению участника общества, каковым заявитель по настоящему делу не является.

В иных случаях решение общего собрания как оспоримая сделка может быть признано незаконным судом в рамках соответствующих судебных процедур.

Доказательства признания судом недействительными решений общего собрания ООО "Дзетта-Сервис" от 27.03.2013 и 16.04.2013 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в деле отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая требования заявителя в порядке Главы 24 АПК РФ, не вправе рассматривать вопрос о недействительности оспоримой сделки, для которой специальной нормой определены субъекты наделенные правом на оспаривание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующие решениям от 27.03.2013 и 16.04.2013 изменения внесены в установленном порядке в сведения об ООО "Дзетта-Сервис" в ЕГРЮЛ, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, имевшимися на момент принятия оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Доказательства признания незаконными решений налогового органа о внесении вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ в деле отсутствуют.

Признание судом законным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исключает возможность возложения на ответчика обязанностей в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Что касается раскрытия информации о конечном выгодоприобретателе ООО"Дельта Прайм".

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В настоящем случае арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, исходя из предмета спорных правоотношений, принципов относимости и допустимости доказательств не усматривает необходимости в истребовании сведений, указанных заявителем, в рамках настоящего судебного рассматриваемого в порядке Главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-167685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов