Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10385/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-125822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-125822/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-498),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046, 446104, Самарская обл., г. Чапаевск, ул. Мячина, д. 14)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салюкова Н.В. по доверенности от 14.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании 1.375.742 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.09.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-031.

Решением от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд применив ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взысканной неустойки до 687.871 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Как указано в жалобе, суд неправомерно уменьшил неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 07.09.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-031 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации и реализации полученных в результате выполнения указанных работ продуктов утилизации. Стоимость государственного контракта составила 32.912.492 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Государственному контракту), пункту 13.2 контракта работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.11.2011 г. В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 итоговая приемка выполнения Исполнителем работ по Контракту (включая обязательства по реализации продуктов утилизации и перечисления соответствующих денежных средств от реализации продуктов утилизации) проводится Заказчиком и оформляется сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 датой выполнения работ по контракту в целом считается дата подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ (после реализации последней партии продуктов утилизации) при условии выполнения Исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации, отраженного в актах сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, и перечисления на счет Заказчика денежных средств полученных от реализации продуктов утилизации.

По состоянию на 20 апреля 2012 г. (дата расчета претензии истца) работы ответчиком не были выполнены, просрочка составила 152 дня.

В соответствии с пунктом 10.4 Государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1.375.742 рублей 16 копеек. Расчет проверен, является правильным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 апреля 2012 г. N 212/5988 с требованием об уплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора с учетом требований по заключению государственных контрактов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правильным по следующим обстоятельствам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с условиями Контракта ответчик должен был осуществить утилизацию боеприпасов (ВВТ). Согласно условиям Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) утилизация производилась в соответствии с разработанными у Исполнителя техпроцессами N 93594015.02300.00018 инв. 92, N 93594015.02300.00019 инв. N 93, N 93594015.02100.00069 инв. 142. Все указанные в Техническом задании техпроцессы утверждены начальником Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции.

Под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

Технические процессы согласованы с Заказчиком путем подписания Технического задания. Техпроцессы отражают весь технологический цикл утилизации ВВТ. Результатом работ по Контракту являлись реализованные ответчиком продукты утилизации. Выполняя работы по утилизации, ответчик не производил "нового продукта для нужд обороны", а утилизировал ВВТ с истекшим сроком хранения, следовательно, невыполнение обязательств в установленный Контрактом срок не могло причинить каких-либо убытков истцу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Нарушение сроков выполнения работ по Контракту явилось следствием ряда объективных причин, в том числе несвоевременным исполнением со стороны Заказчика его обязательств по Контракту.

Так, согласно п.5.3. Контракта ВВТ передаются Исполнителю на утилизацию в порядке, установленном Минобороны РФ, по номенклатуре и в объеме, указанным в Спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение N 3 к Контракту).

Приложением N 3 к Контракту предусмотрена выдача имущества на основании наряда.

Заказчиком наряды на получение имущества из мест хранения (N 3/2774, N 3/2775 и N 3/2776) выданы Исполнителю лишь 08.10.2011 г., т.е. по истечении месяца с момента заключения Контракта.

Таким образом, при отсутствии у Исполнителя разрешения на получение ВВТ в воинских частях, он не имел возможности исполнять обязательства, предусмотренные Контрактом в течение 31 дня с даты подписания Контракта сторонами. При условии, что срок выполнения работ по Контракту с момента его заключения составлял 72 дня, такая просрочка Заказчика существенно повлияла на срок выполнения работ Исполнителем.

В войсковой части N 34581, г. Валдай, Новгородской области в соответствии с Предписанием Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора N 39/674 от 27.10.2011 г. железнодорожные пути были не допущены к эксплуатации (л.д. 75-77). В связи с этим имеющееся в ИЧ N 34581 ВВТ возможно было выгружать только автомобильным транспортом, что повлияло на увеличение сроков вывоза имущества из воинской части, а, следовательно, и увеличило сроки выполнения работ по Контракту.

Данное обстоятельство не могло быть известно Исполнителю на момент оформления конкурсной заявки и заключения Контракта и согласовать иной срок выполнения работ в связи с данным обстоятельством Исполнитель не мог. Исполнителю необходимо было изменить логистику по перевозкам, что при перевозке автомобильным транспортом значительно увеличивает сроки вывозов ВВТ из воинских частей.

Кроме того, в связи с проведением 04.12.2011 г. выборов в Государственную думу РФ на основании телефонограммы ВОСО Министерства обороны РФ от 15.10.2011 г. (л.д. 98) направленной в воинские части, по Октябрьской железной дороге (на которой находится станция выгрузки имущества с ВЧ N 34581) была приостановлена отправка транспортов с опасным грузом на период 18.11.2011 г. до 04.12.2011 г.

Перечисленные выше факты привели к тому, что по независящим от Исполнителя причинам невозможно было выполнить возложенные на Исполнителя обязательства в установленные Контрактом сроки, - до 20 ноября 2011 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд впервой инстанции, соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 687.871 руб. 08 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что Ответчик не приобрел никакой материальной выгоды от того, что часть обязательств была исполнена с опозданием. Период просрочки не является следствием отношений Ответчика с другими более "выгодными" партнерами в связи с тем, что результаты государственного контракта востребованы и могут быть использованы только одним потребителем - Министерством обороны PФ.

Установленные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендации в части размера неустойки относятся к денежным обязательствам, тогда как заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, которое не является денежным обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-125822/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина