Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-6122/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-43168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Кириенко А.А., доверенность от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2014) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-43168/2013 (судья Суворов М.Б.),

истец: Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее Общество) 153.014 руб. 02 коп. убытков, связанных с повреждением груза.

Решением от 28.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя вывод суда о том, что истец не доказал передачу ответчику неповрежденного оборудования опровергаются коммерческим актом N У-У-24 от 17.05.2013, установившим причины повреждений и их характер. Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба не основан на материалах дела.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.04.2013 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (клиент) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N Ря 32/4д 28050/13 автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Общество (экспедитор) обязалось от своего имени выполнить и организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Пунктом 1.2 договора определенно, что права и обязанности сторон определяются договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.03 N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" и иными нормативно-правовыми актами.

На основании приемной накладной N 11287 от 24.04.2013 г. экспедитор принял от истца банковское оборудование в количестве девяти мест.

Груз был передан без упаковки с заказом данной услуги (упаковки) от экспедитора (предусмотрена жесткая упаковка оборудования (обшивка деревом)). Каких-либо внешних повреждений оборудования при его приемке экспедитором в накладной указано не было.

Из содержания приемной накладной и накладной N 13-00720003037 от 26.04.2013 г. следует, что груз следовал по маршруту г. Рязань - г. Улан-Удэ. Грузоотправителем и грузополучателем является Банк.

Экспедитором выставлен счет N 13-00720003037 от 26.04.2013 г. на сумму 52.785 руб. 70 коп.

При получении груза был составлен коммерческий акт передачи N У-У-24 от 17.05.2013, в котором указано, что транспортировка банкоматов осуществлялась в горизонтальном положении, в результате чего имеются потертости на крышках банкоматов, оторвана одна дверца, нет приемника магнитной карты на одном банкомате. Деформирована задняя стенка на одном из банкоматов.

В обоснование размера убытков Банк ссылается на акты выполненных работ ООО "Лап АТМсервис" N 305220373 и N 305220372 от 24.05.2013 и письма ЗАО "Ланит" N 22-08/2306 и N 22-08/2307 о примерной стоимости восстановления банкоматов. Из указанных писем следует, что примерная стоимость восстановительного ремонта банкомата Diebold Opteva 720 с серийным номером 720-Р1-20024 составит 66.508 руб. 42 коп., банкомата Diebold Opteva 720 с серийным номером 720-Р1-20022 составит 86.505 руб. 60 коп. Стоимость одного многофункционального устройства (банкомат-депозитор) Diebold Opteva составляет 28.750 долларов США (договор NU/CA-2709-220 от 24.09.2007 г.).

В связи с тем, что претензия от 03.06.2013 о возмещении убытков в размере 153.014 руб. 02 коп. Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5,7 Закона, а также положениями Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылки на передачу с грузом товарной накладной в приемной накладной и накладной (экспедиторской расписке) N 13-00720003037 не содержится, в связи с чем судом сделан правильный вывод о недоказанности состояния груза в момент отправки, соотносимости отправленного груза с грузом, указанным Банком в коммерческом акте.

Письма ЗАО "Ланит" N 22-08/2306 и N 22-08/2307 о примерной стоимости восстановления банкоматов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-43168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова