Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 9339/07 В удовлетворении требований о взыскании убытков, законной неустойки и компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 9339/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства "Вишневецкий В.Б." о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25880/2006-20/638 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 по тому же делу по иску Крестьянского хозяйства "Вишневецкий В.Б." к государственному унитарному предприятию "Усть-Лабинский земельный центр" о взыскании 5741811,05 руб., из них: 2156998 руб. убытков, 580873,05 руб. законной неустойки, 3000000 морального вреда, 1940 руб. расходов по проведению экспертизы, а также об обязании передать техническую документацию по договору от 28.10.2005 N 1315 (с учетом уточнения исковых требований), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 1315 от 28.10.2005 на выполнение технической документации, по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по установлению границ шести земельных участков в полевых землях Кирпильского сельского округа.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно выполнил работы по созданию технической документации, не передал истцу результаты выполненных работ, вследствие чего истец не смог использовать в период с 04.03.2006 по 14.03.2006 земельный участок под посевами озимой пшеницы, уничтоженных третьим лицом Смирновой А.Н.; неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отклоняя доводы истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судом установлено, что ответчиком правомерно приостанавливалось выполнение работ по договору подряда в связи с обстоятельствами, вызванными оспариванием в судебном порядке отдельных пунктов Постановления Главы Усть-Лабинского района, являющегося документом, удостоверяющим право на земельный участок и необходимым для установления границ земельного участка.

При этом суд сослался на пункт 6.7 договора подряда, предусматривающий право исполнителя отложить выполнение работ до устранения препятствий с правом пересмотра срока выполнения работ с письменным извещением заказчика о переносе срока выполнения работ, а также на факт извещения ответчиком истца о переносе сроков выполнения работ письмом от 13.04.2006 N 01/162.

Отказывая во взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать суду факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательств и убытками.

Судом не установлена причинно-следственная связь между неполучением технической документации и действиями Смирновой А.Н. по уничтожению посевов пшеницы.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы с просьбой отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования истца фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, однако суд надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-25880/2006-20/638 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина