Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-3305/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А32-35022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г., лично;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-35022/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Лабинскому району к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне, при участии третьего лица: ООО "Власта-Консалтинг", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лабинскому району (далее - заявитель, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении требований отказано; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011, признаны подлежащими уничтожению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 делу N А32-35022/2012 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь правообладателей товарных знаков или их представителей на территории Российской Федерации к участию в деле, оценить все доводы участвующих в деле лиц, проверить законность и обоснованность требования отдела и с учетом норм действующего законодательства, принять решение по существу.

Определением от 30.09.2013 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "Адидас" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем изъятые у предпринимателя на основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011 предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, судом решено уничтожить в связи с наличием признаков контрафактности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, незаконное экспертное заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташову Н.Е. Также заявитель жалобы указывает, что приобрела товар с уже нанесенным на него товарным знаком, и полагает, что дальнейшие хранение и реализация такого товара в отсутствие правоподтверждающих документов не образуют сами по себе объективную сторону правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел по Лабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления в Лабинскую межрайонную прокуратуру, копии ответа заместителя прокурора, а также ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташову Н.Е., для проведения в судебном заседании осмотра вещественных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в связи с недоказанностью существенного значения для дела тех обстоятельств, которые могут быть установлены судом в результате пояснений эксперта в судебном заседании. Представленные предпринимателем копия заявления в прокуратуру и копия ответа Лабинской прокуратуры приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отдел МВД России по Лабинскому району в ходе проведения проверки установил, что 04.03.2011 Шутенко И.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине N 154 "Супер-Стиль", расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с логотипами фирмы "Адидас".

Согласно письму от 18.07.2011 N 2252 ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России. Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно NN 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняемых в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на продукции (за исключением парфюмерной/косметической) является ООО "Адидас".

Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками "Адидас", на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО "Адидас". Однако ни правообладателями непосредственно, ни ООО "Адидас" с ИП Шутенко И.Г. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

В этой связи органом внутренних дел установлено, что предприниматель Шутенко И.Г. незаконно использовала торговые знаки фирмы "Адидас".

На основании протокола осмотра места происшествия от 04.03.2011, составленного с участием предпринимателя, понятых, лиц, проводивших проверку, произведено изъятие продукции, содержащей воспроизведение товарного знака фирмы "Adidas".

Согласно заключению эксперта N 1598/11 от 05.12.2011 продукция с логотипами фирмы "Адидас", представленная на экспертизу, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас".

По данному факту инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Лабинскому району капитаном полиции Кузьменко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 005338 от 14.09.2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под подпись. Копия протокола об административном правонарушении также вручена под подпись данному лицу.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению органа, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, однако с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности установил отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем изъятую продукцию, признанную контрафактной, судом определено уничтожить.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросу применения статьи 14.10 КоАП РФ указано следующее.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При анализе вопроса о вине индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Отделом МВД России по Лабинскому району установлен факт реализации и хранения 04.03.2011 ИП Шутенко И.Г. в магазине N 154 "Супер-Стиль", расположенном по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, предметов спортивной одежды с логотипами фирмы "Адидас".

Согласно письму от 18.07.2011 N 2252 ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России. Компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно NN 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699437) и охраняемых в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на продукции (за исключением парфюмерной/косметической) является ООО "Адидас".

Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками "Адидас", на территории Российской Федерации возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО "Адидас".

Однако ни правообладателями непосредственно, ни ООО "Адидас" с ИП Шутенко И.Г. не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Соответственно указанное соглашение предпринимателем не было представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Факт отсутствия такого соглашения предприниматель не оспаривает.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1194/11 от 14.09.2011, от 05.12.2011 N 1598/11, от 05.12.2011 N 1597/11, представленная на экспертизу продукция, изъятая у предпринимателя Шутенко И.Г., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Адидас", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас"; предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Довод предпринимателя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности или неполноте.

В опровержение выводов указанной экспертизы предпринимателем не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом Карташовой Н.Е.; доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное заключение содержит отметку о предупреждении указанного эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит указанное экспертное заключение и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов; в данном случае копии фотографических изображений единиц товара, находящихся в реализации у предпринимателя и предлагаемых к продаже; указанные заключения произведены в отношении изъятого у предпринимателя товара экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е; 29.08.2011 следователем (дознавателем) о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Лабинскому району в присутствии двух понятых произведены вскрытие и осмотр находящихся в кабинете отдела полимерных мешков с товарами, изъятыми 04.03.2011 в ходе осмотра магазина предпринимателя N 154 "Супер-Стиль", расположенного по адресу: г. Лабинск ул. Красная, 15, произведена фотосъёмка товара и нанесённых на него товарных знаков; сертификаты подтверждают, что Карташова Н.Е. с 15.02.2011 по 17.02.2011 прошла краткосрочное обучение в АНО "Союзэкспертиза" по программе: "Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия признаков контрафактности" и о том, что Карташова Н.Е. прошла специальный курс в компании ООО "Адидас" по программе: "Защита торговых марок компаний Аdidas, REEBOK и методы определения поддельной продукции" (сертификат регистрационный номер 2611/210341 выдан АНО ТПП РФ "Союзэкспертиза", сертификат выдан 01.06.2010 ООО "Адидас"); указанные сертификаты не являются просроченными.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о допустимости использования указанных результатов экспертиз в качестве документальных доказательств по делу.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что реализуемая ею продукция с товарным знаком Адидас закуплена ею в Москве, товарный знак на продукцию она не наносила, в связи с чем в её действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

Однако, как было указано выше, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Между тем в силу осуществления предпринимательской деятельности Шутенко И.Г. должна была и могла знать о том, что использование продукции с нанесенным на неё товарным знаком, охраняемым законом, любым указанным в законе и не противоречащим ему способом может быть осуществлено только с разрешения правообладателя или его официального представителя на территории РФ. В этой связи, приобретая данную продукцию у третьего лица в целях её дальнейшей розничной реализации предприниматель обязана была удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на предполагаемую предпринимателем утерю сотрудниками органа внутренних дел части изъятой продукции, не имеют существенного значения для настоящего дела в рамках предмета рассматриваемого спора.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 3.7, пункте 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункте 4 статьи 1252 и пункте 2 статьи 1515 ГК РФ, если в ходе рассмотрения в суде дела о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись контрафактной продукцией, то в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-35022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева