Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-1578/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-46951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СК Билдис" (ИНН:7724810450, ОГРН:1117746871220): Гулин Г.А. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "СК Билдис" согласно решению N 1 от 12.11.2011 г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Абрис-СИ" (ИНН:5032010681, ОГРН:1035006454856): Зварин Е.Н. представитель по доверенности от 31.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Абрис-СИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-46951/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Билдис" (далее по тексту - ООО "СК Билдис" к Открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее по тексту - ОАО "Абрис-СИ") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Билдис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании с задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 27 сентября 2012 года в размере 740 332,68 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований ООО "СК Билдис" сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Абрис-СИ" по договору подряда N 8 от 27 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-46951/13 исковые требования ООО "СК Билдис" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Абрис-СИ" в пользу ООО "СК Билдис" взыскана сумма задолженности в размере 740 332,68 руб., а также государственная пошлина в размере 17 806,65 руб. в доход Федерального бюджета (л.д.47-48).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Абрис-СИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.58-59).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Абрис-СИ" ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда N 8 от 27 сентября 2012 года, а также на то, что в представленном акте КС-2 не соответствует адрес с п. 1.1 договора, а именно: указано, что работы были выполнены на объекте "Стартовый" 8-ми секционный дом 496 кв. жилой дом".

Кроме того, заявителем также указано, что в представленном в материале акте по форме КС-2 приемка работ была осуществлена по договору N 8 от 28 сентября 2012 года, а не от 27 сентября 2012 года, то есть по договору от другой даты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Абрис-СИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Билдис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года между ООО "СК Билдис" (подрядчик) и ОАО "Абрис-СИ" (заказчик) был заключен договор подряда N 8, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял обязательство выполнить следующую работу: установка, монтаж, пусковые испытания, комплексное апробирование и сдача в эксплуатацию системы отопления в строящемся доме заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бул. Ген. Ремизова, стр. 10, передача работ государственной комиссии, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1. договора) (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.1.3 договора работы в полном объеме, предусмотренном договором, должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 рабочих дней с начала работ, но не позднее 10 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "СК Билдис" без замечаний со стороны ОАО "Абрис-СИ", что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами, подписанными ОАО "Абрис-СИ" 28 февраля 2013 года, а именно: актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 февраля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28 февраля 2013 года (л.д. 14-19).

Согласно с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1 договора - цена договора составляет 3 400 000 руб. (в том числе НДС). Цена договора содержит в себе стоимость услуг генподрядчика в размере 10 % от цены договора и подлежит удержанию заказчиком из цены договора, не перечисляется подрядчику.

Согласно п. 5.2 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет - 340 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты подписания их заказчиком с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 6.6 договора по окончании приемки результата выполненных работ, этапов работ стороны подписывают акты приемки этапов работ, выполненных работ по установленным формам КС-2 и КС-3 по мере исполнения отдельных этапов работ, либо завершения всех работ в целом.

ОАО "Абрис-СИ" производились промежуточные платежи на общую сумму 340 000 руб.

Однако выставленный ООО "СК Билдис" счет N 1 от 28 февраля 2013 года, повторно направленный в адрес ОАО "Абрис-СИ" 28 августа 2013 года ответчиком остался, не оплачен.

Таким образом, у ОАО "Абрис-СИ" перед ООО "СК Билдис" образовалась взыскиваемая задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 8 от 27 сентября 2012 года в размере 740 332 руб. 68 коп.

28 августа 2013 года ООО "СК Билдис" направило в адрес ОАО "Абрис-СИ" претензию вх.N 192 с требованием оплатить счет N 1 от 28 февраля 2013 года, направленный в адрес ОАО "Абрис-СИ", в случае отказа от оплаты указанного счета ООО "СК Билдис" сообщило о намерении обращения в арбитражный суд с соответствующим иском (л.д. 42).

Указанная претензия была оставлена ОАО "Абрис-СИ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, принимая во внимание п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований ООО "СК Билдис", поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что работы истцом были выполнены, а также приняты ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, довод ОАО "Абрис-СИ" о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору подряда N 8 от 27 сентября 2012 года отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод о несоответствии адреса в представленном акте КС-2 с адресом в договоре отклоняется апелляционным судом, поскольку понятия "Стартовый", 8-ми секционный, 496 кв. жилой дом" и "Строящийся дом заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бул. Генерала Ремизова, стр. N 10" являются тождественными и длительное время не вызывали возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что адрес, указанный в договоре, является строительным адресом.

Кроме того, апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении даты на акте КС-2 с датой договора N 8 от 27 сентября 2012 года, поскольку иных договоров между сторонами заключено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-46951/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская