Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1765/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-4388/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к Федеральной налоговой службы о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (ОГРНИП 305550333500014, ИНН 550714600908),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013,

арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич - лично по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (далее - ИП Мехтиева Б.А.о., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-4388/2011 в отношении ИП Мехтиева Б.А.о. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 ИП Мехтиев Б.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Назарько В.С.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду погашения требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 с ИП Мехтиева Б.А. в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 руб. 77 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 руб. 16 коп.; 14 836 руб. 10 коп. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых: 14 596 руб. 10 коп. расходы на публикацию, 240 руб. - государственная пошлина.

05 февраля 2013 года Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС N 004070446 (л.д. 42-45, оригинал).

12 февраля 2013 года арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9423/13/05/55 (л.д. 86).

Согласно акту от 08.10.2013 о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 12), судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 исполнительное производство N 9423/13/05/55 окончено (л.д. 112).

Исполнительный лист серии АС N 004070446 возвращён взыскателю -арбитражному управляющему Назарько В.С.

Оригинал исполнительного листа представлен в материалы дела (л.д. 42-45).

Арбитражный управляющий на основании акта от 08.10.2013 обратился в арбитражный суд 29.10.2013 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице территориального подразделения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в его пользу судебных расходов по делу о банкротстве в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 руб. 77 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 руб. 16 коп., а также 14 836 руб. 10 коп. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых 14 596 руб. 10 коп. - расходы на публикацию, 240 руб. - государственная пошлина.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2013 арбитражным управляющим Назарько В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (протокол судебного заседания от 11.12.2013, л.д. 54-55).

Данное ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения арбитражного суда от 28.01.2014.

Указанным определением арбитражного суда от 28.01.2014 заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворено. С территориального подразделения ФНС России - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 руб. 77 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 руб. 16 коп.; 14 836 руб. 10 коп. расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-4388/2011, из которых: 14 596 руб. 10 коп. - расходы на публикацию, 240 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в возмещении расходов за счёт уполномоченного органа в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что определением от 28.01.2013 суд уже распределил расходы по делу, а повторное распределение расходов действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Ввиду прекращения производства по делу должник отвечает по своим долгам своим имуществом. Поэтому применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве невозможно.

От арбитражного управляющего Назарько В.С. отзыва на жалобу не поступило.

Представители ИП Мехтиева Б.А.о., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Вопрос о распределении судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. арбитражным судом был разрешён определением от 28.01.2013.

Судебные расходы взысканы с должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по общему правилу в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Настоящее обращение арбитражного управляющего Назарько В.С. в арбитражный суд 29.10.2013 обусловлено тем, что в рамках принудительного исполнения судебного акта от 28.01.2013 было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, прежде чем по существу рассмотреть заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу - ФНС России, рассмотрел поданное арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления к ФНС России.

Суд первой инстанции, правомерно применив разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), положения пункта 2 статьи 112 АПК РФ, признал обоснованным заявленное арбитражным управляющим Назарько В.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исходя из того, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который сослался суд первой инстанции, следует, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В рассматриваемом случае судебные расходы были взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего (заявителя), но по причине отсутствия у должника имущества определение суда о взыскании с него этих расходов осталось неисполненным.

Материалы дела с учётом представленных копий документов исполнительного производства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим своевременно были осуществлены действия по получению исполнительного листа 05.02.2013 после вынесения определения суда от 28.01.2013, по передаче исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей 12.02.2013, обращению в суд с настоящим заявления 29.10.2013 ещё на стадии принудительного исполнения судебного акта, на основании сведений из акта от 08.10.2013 об отсутствии у должника имущества.

В связи с чем оснований считать, что арбитражный управляющий пропустил срок на подачу заявления к ФНС России по неуважительным причинам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока ФНС России в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу - ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов исходя из следующего.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае в результате признания требований уполномоченного органа обоснованными в отношении должника определением арбитражного суда от 21.10.2011 введена процедура наблюдения.

Следовательно, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве неприменим при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Назарько В.С.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правила пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства применяются и в случае, когда первоначально судебные расходы в пользу арбитражного управляющего были взысканы с должника в порядке пункта 1 указанной нормы.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешён судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств об отсутствии у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Это обусловлено тем, что Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3., 20.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий не может быть лишён права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещение понесённых расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что повторное распределение расходов действующим законодательством не предусмотрено, и применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве невозможно, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Назарько В.С. первоначально обратился в арбитражный суд к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и только после того, как в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании этих расходов с должника не была установлена судебным приставом-исполнителем возможность исполнения данного судебного акта, арбитражный управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов на ФНС России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова