Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4645/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-47545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бобышевой Е.С. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2014) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-47545/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Виктория"

к ТСЖ 1134

о признании действий неправомерными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д.2, ОГРН: 1037811056084; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья 1134 (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 114, к. 1, лит. А; ОГРН: 5067847010589; далее - Товарищество) о признании незаконным взимания платы за услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" в период с октября 2010 года по октябрь 2013, начисленные исходя из 10 человек, а не 4, утвержденных в смете расходов, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период октябрь 2010 по октябрь 2013 года путем уменьшения суммы начисления, исходя из фактически работающих 4 человек, и исправных санитарно-технических приборов.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды N 21-А001673 от 01.09.1999 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 114, к. 1, лит. А, пом. 2Н.

Между Обществом и Товариществом 01.01.2007 заключен договор N 4 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

01.01.2009 договор пролонгировался на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2007 с той разницей, что сумма по расходам на техническое обслуживание, ремонт жилого дома и коммунальные услуги - приложение N 1 к договору была увеличена с учетом возросших тарифов и составила 5 566,55 руб.

Письмом от 27.01.2012 и от 25.01.2011 договор был продлен с приложением сметы расходом на техническое обслуживание, ремонт жилого дома и коммунальные услуги на 2011 и 2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора изменение Товариществом платы осуществляется в бесспорном одностороннем порядке, новая плата устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Полагая, что Товариществом в спорный период был завышен расчет оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на выбор Обществом неверного способа защиты права.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Товарищества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Из содержания приведенных статей следует, что главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) юридического лица, не наделенного какими-либо государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, Товарищество не наделено какими-либо государственными или иными публичными полномочиями. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании действий Товарищества незаконными.

Суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Следовательно, лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Предъявленное требование о понуждении Товарищества совершить перерасчет не обладает признаком исполнимости, поскольку не содержит исчерпывающих критериев перерасчета.

Суд апелляционной инстанции установил, что потребность Общества в перерасчете исчерпана, поскольку Обществом представлены расчеты, выполненные независимым специалистом, в соответствии с которыми оно и полагает возможным производить оплату.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-47545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова