Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-7520/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-70146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РУССНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-70146/2013 (134-650), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Закрытого акционерного общества "РУССНАБ" (ОГРН 1067760313830; 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, 26, 13-14) к Мельничуку Дмитрию Петровичу о взыскании 1 124 580 509 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куропятник Т.В. по доверенности от 11.07.2013 N 77АА9292483, Кожемякин А.А. по доверенности от 11.07.2013 N 77АА9292480, Рогнев В.С. по доверенности от 18.11.2013 N 77АА9292994.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУССНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Мельничука Дмитрия Петровича 1 124 580 509 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором, осуществил ряд незаконных платежей на общую сумму 1 124 580 509 руб. 50 коп., в результате чего обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Так заявитель указывает, что все решения о выплате дивидендов в нарушение норм действующего законодательства были приняты в период, когда общество отвечало признакам банкротства, о чем ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, был, безусловно, осведомлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании по следующим основаниям.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (п. 1 ст. 163 АПК РФ).

Данные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, объявлении перерыва в судебном заседании решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявления перерыва в судебном заседании, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы акционерного общества защищало несколько представителей (Чернов К.В., Елисеев И.В.), апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу стороны (при наличии ходатайства акционерного общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из представителей).

Следует отметить, что ЗАО "РУССНАБ" не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором ЗАО "РУССНАБ", был избран на указанную должность с 10.03.2009 и исполнял обязанности единоличного органа управления обществом по 22.08.2012.

В соответствии с ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 71 указанной нормы Закона общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований, а также доводов жалобы заявитель указал, что действия ответчика по выплате дивидендов привели к возникновению убытков общества, ввиду незаконности принятых решений о выплатах, а также совершения соответствующих действий генеральным директором в момент наличия у общества признаков банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, совершении действий (бездействий), повлекших причинение убытков обществу, а также наличие причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, указав на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества, а также исполняя решение высшего органа управления обществом - единственного акционера, правомерно исполнил обязанность по перечислению акционеру денежных средств со ссылкой на принятые акционером решения о выплате дивидендов, что исключает наличие в его действиях вины, как обязательного условия взыскания убытков с виновного лица.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что решения единственного акционера, на основании которых ответчиком были совершения выплаты денежных средств, не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

При этом следует отметить, что решения приняты в рамках компетенции акционера Общества, кворум, необходимый для принятия решения имелся, и решение принято по вопросу, включенному в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для признания решения от 20.03.2012 N 2/2012 о выплате дивидендов незаконным со ссылкой на то, что решения приняты за пределами установленного Законом срока для их принятия, поскольку ст. 43 Закона не предусмотрен запрет выплаты дивидендов по истечении трех месяцев после отчетной даты, на которую была зафиксирована соответствующая часть чистой прибыли Общества.

При рассмотрении довода жалобы, а также основания заявленного ходатайства о назначении экспертизы о том, что решения о выплате дивидендов были приняты при наличии объективно существовавших обстоятельств, исходя из которых дивиденды не могут быть выплачены в силу положений ст. 43 Закона, следует отметить, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежат доказыванию в рамках оспаривания решений единственного акционера о выплате дивидендов.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что при решении вопроса правомерности выплаты дивидендов закон требует проанализировать финансовое состояние общества на дату принятия решения о их выплате и оценить последствия принятого решения.

В соответствии с ст. 42 Закона общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 43 Закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, Общество, в лице полномочного органа его управления, обязано в силу ст. 42 Закона исполнить обязанность по выплате дивидендов.

Так, все решения единственного акционера истца о распределении дивидендов, на которые истец ссылается в иске, приняты единственным акционером, как компетентным лицом, что не противоречит положениям ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом закон не связывает наличие или отсутствие компетенции общего собрания акционеров с соблюдением отдельных требований Закона к процедуре принятия решения по тем или иным вопросам.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, то есть по вопросам, не указанным в п. 1 ст. 48 Закона, следовательно, решение о выплате дивидендов принято единственным акционером ответчика в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, занимая должность генерального директора, при исполнении решения единственного акционера, правомерно совершил действия по перечислению денежных средств при наличии принятых акционером решений о выплате дивидендов.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что единственным участником общества не принималось решение об утверждении итогов финансового периода, по результатам которого могут быть выплачены дивиденды. Так, учитывая специфику состава акционеров общества, в обязанности единственного акционера не входит утверждение итогов финансовой деятельности общества, и, соответственно, принятие решения о выплате дивидендов с учетом их правовой природы, наличия в обществе прибыли, может свидетельствовать о том, что при принятии решения о выплате дивидендов, акционером принимались во внимание итоги финансовой деятельности общества за определенный период.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что указание ответчика на наличие задолженности, что, в свою очередь, является признаком банкротства, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков банкротства общества.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон, просроченная задолженность, по размеру которой между сторонами имеются разногласия, должна быть установлена вступившим в силу решением суда, и не может быть учтена при определении наличия или отсутствия признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности распределения дивидендов частями в отношении прибыли одного периода не основаны на законе.

Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что утверждение заявителя о том, что решения о выплате дивидендов может быть принято, исходя из положений Закона и Устава ЗАО "РУССНАБ" по итогам финансового года, результаты которого не были утверждены единственным акционером ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку прямо противоречит положениям ст. 42 Закона, в соответствии с которой, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные положения ст. 42 Закона действовали на дату принятия единственным акционером ответчика решений о выплате дивидендов, в связи с чем, указанные решения о выплате дивидендов по итогам квартала и полугодия, а также 9 месяцев не противоречит Закону.

Указание в п. 8.2 Устава Общества на выплату дивидендов по итогам финансового года не может быть принята судом во внимание, поскольку данный пункт не противоречит положениям ст. 42 Закона о выплате дивидендов по итогам года, без ссылки на невозможность принятия решений о выплате по итогам иного финансового периода.

Более того, исходя из положений ст. 42 Закона, не усматривается, что положения указанной нормы Закона могут быть изменены Уставом Общества, в связи с чем, решения единственного акционера ответчика о выплате дивидендов не только по итогам финансового года также являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая что истцом не доказано наличие убытков, противоправность действий/бездействий Мельничука Д.П., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением заявленных убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-70146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова