г. Томск |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А27-17274/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
Л.И. Ждановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гасанов Р.Э. по доверенности от 22.08.2013 г., паспорт,
от ответчика: Малашонкова Н.С. по доверенности N 003/2014 от 01.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" (07АП-2320/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-17274/2013
(судья С.С. Бондаренко)
по иску ЗАО "Управляющая компания "Каскад"
к ООО "СибУглеМетТранс"
о признании пункта договора ничтожным.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Каскад" (далее Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее Ответчик) о признании пункта 6.3 договора возмездного оказания услуг от 31.08.2009 N СУМТ-161Т (в редакции дополнительного соглашения N 44 от 10.11.2011) ничтожным.
В обоснование иска указал, что указанный пункт противоречит статьям 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно лишает истца права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-17274/2013 - пункт 6.3 договора возмездного оказания услуг от 31.08.2009 N СУМТ-161Т (в редакции дополнительного соглашения N 44 от 10.11.2011) в части возмещения другой стороне неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора недействительным
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел п.п. 4,8,10 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора", а так же ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта суда первой инстанции, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Каскад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (исполнитель) 31.08.2009 заключен договор возмездного услуг N СУМТ-161Т.
Дополнительным соглашением от 10.11.2011 г. N 44 стороны изменили пункт 6.3 договора, изложив его в следующей редакции: "В случае расторжения настоящего договора ранее срока окончания его действия (п.6.1. настоящего договора), сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и обязуется возместить другой стороне неустойку в размере 292 000,00 (двести девяносто две тысячи) рублей за каждый вагон, из расчета количества вагонов, указанного в п.2.1.1 договора. В случае расторжения договора ранее срока окончания его действия по взаимному согласию сторон, санкции, указанные в п. 6.3 настоящего договора не применяются. При этом любая из сторон вправе направить контрагенту по настоящему договору оферту в виде дополнительного соглашения о взаимном согласии на расторжение настоящего договора и неприменении санкций, указанных в п.6.3."
22.10.2013 истец направил в адрес Ответчика предложение о расторжении выше названного договора. Не получив ответ, истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Суд первой инстанции указал, что предусмотренная пунктом 6.3 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика, исполнителя на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом первой инстанции установлено, что Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 6.3 выше названного договора указано: "В случае расторжения настоящего договора ранее срока окончания его действия (п.6.1. настоящего договора), сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и обязуется возместить другой стороне неустойку в размере 292 000,00 (двести девяносто две тысячи) рублей за каждый вагон, из расчета количества вагонов, указанного в п.2.1.1 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применяя названные положения, суд в случае установления противоречий между сторонами в правовой трактовке пунктов договора принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, устанавливая данное правило, учитывая также, что ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а условия договора не должны быть явно обременительными и существенным образом нарушать баланс интересов сторон.
Суд первой инстанции, проанализировав положения выше названного пункта с условия договора, правильно применил нормы статей 421, 782 ГК РФ, установил, что в пункте 6.3. договора сторонами предусмотрена неустойка за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное судом толкование условиям договора соответствует как требованиям статьи 431 ГК РФ, так и статьи 330 ГК РФ, поскольку неустойка как мера обеспечения исполнения условий договора предусматривается как мера за нарушение условий договора стороной, но не может быть предусмотрена за реализацию права за отказ от договора, поскольку применение данного пункта в трактовке ответчика влечет ущемление прав на отказ от обязательства в рамках предпринимательских отношений.
Реализуя право на взыскание неустойки, субъект правоотношений должен в общем порядке соблюдать предписания законодательства и иных правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы иной стороны, воздерживаться от злоупотребительного поведения (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта. В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу N А27-17274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.И. Захарчук |
Судьи: |
И.И. Терехина Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-17274/2013
Истец: ЗАО "Управляющая компания "Каскад"
Ответчик: ООО "СибУглеМетТранс"