Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4167/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-37789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Никитиной И.А., доверенность от 06.12.2013

от ответчика (должника): представителя Машек Е.В., доверенность от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4167/2014) ТСЖ "Новоколомяжский 11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-37789/2012 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11"

ответчик: ООО Торговый Дом "Сигма"

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - ответчик) в котором просило суд назначить строительно-техническую экспертизу для определении я объема работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков на фасаде жилого дома и устранения предписания N 2-22-426/11 от 25 мая 2012 года Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11., выявленные заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

Решением от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04 июня 2013 года вышеуказанные Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Коломяги-Ретро", в соответствии с ходатайством, заявленным Истцом.

Определением от 05.08.2013 ЗАО "Коломяги-Ретро" привлечено в качестве второго ответчика.

Решением от 11.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд неверно определил природу договора, заключенного между ответчиками. Заявитель полагает, что между ответчиками заключен, в котором присутствуют существенные признаки простого товарищества, по которому ЗАО "Коломяги-Ретро" в качестве вклада вносит право на строительство, а ООО "ТД "Сигма" - выполняет функции застройщика и инвестора, в связи с чем ООО "ТД "Сигма" является ответчиком и несет солидарную ответственность за недостатки построенного дома в соответствии со ст. 1047 ГК РФ.

Представитель ООО "ТД "Сигма", возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку инвестор не несет ответственность за недостатки выполненных работ.

Представитель ЗАО "Коломяги-Ретро", извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.07.2007 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 передан ТСЖ "Новоколомяжский 11" по акту приема-передачи.

Из объяснений Истца следует, что в 2010 году произошло частичное обрушение фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

28.09.2010 г. по инициативе истца проведено экспертное исследование ООО "Бюро технической экспертизы", по результатам которого составлен Акт экспертного исследования N 78-10/25-ЭС.

ТСЖ обратилось в суд с исковым заявлением, просительная часть текста которого приведена выше.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Застройщиком являлось ЗАО "Коломяги-Ретро", в отношении которого введено конкурсное производство. Судебный акт должен обладать свойствами исполнимости. Понуждение ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, к выполнению работ по устранению недостатков не обладает таким свойством, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. ООО Торговый Дом "Сигма" не являлось застройщиком, т.е. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Коломяги-Ретро" (застройщик) и ООО Торговый Дом "Сигма" (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 02/10-К от 05.10.2011, по которому стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: СПб, Коломяги, квартал 12В, корпус 10, на условиях долевого участия за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения настоящего договора "Застройщик" является заказчиком строительства объекта на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга N 532-р от 26.05.1995года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 2015в - 2006 от 27.12.2006 г выдано застройщику - ЗАО "Коломяги-Ретро".

Истец полагает, что ООО Торговый Дом "Сигма" в соответствии с пунктом 3.1.5 договора долевого участия фактически является заказчиком.

Истец в обоснование требований к ЗАО "Коломяги-Ретро" и привлечения его в качестве второго ответчика ссылается на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В обоснование требований к ООО Торговый Дом "Сигма" истец ссылается на ст. 754 ГК РФ как к заказчику (генеральному подрядчику).

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ООО Торговый Дом "Сигма", поскольку инвестор не несет ответственность за некачественно выполненные работы. Доказательства, подтверждающие, что ООО Торговый Дом "Сигма" были переданы полномочия застройщика или заказчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений, установленных частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не заявлял о солидарной ответственности ответчиков, следовательно, должен определить предмет и объем требований к каждому из ответчиков.

Решение суда должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Однако из материалов дела следует, что Истец так и не сформулировал точно своих требований по устранению недостатков, не указав, какие именно недостатки подлежат устранению.

Суд указал, что в процессе рассмотрения дела и решения вопроса по поводу установления перечня дефектов истец не представил списка экспертных организаций для производства экспертизы, не гарантировал оплату производства экспертизы; при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на ст. 1047 ГК РФ.

Изменения оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-37789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова