Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5079/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-71442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Куковерова О.Н. - доверенность от 18.12.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5079/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-71442/2013 (судья Глумов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 33823 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оплаченный обществом счет от 03.08.2011 N 0000262884, составивший сумму убытков, не подтверждает расходы общества, так как в нем не указан период хранения товара, приложение к счету не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как в самом счете отсутствуют какие-либо ссылки на наличие приложения к нему. Кроме того, по мнению ФТС России, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах в целях уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 27.01.2014 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd Co", США, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в восьми 40-футовых контейнерах NN MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906, и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N10216100/190610/П066806 (далее - ГТД).

В ходе проверки заявленных обществом в ГТД сведений по таможенной стоимости товара 19.06.2010 Балтийской таможней у истца были запрошены дополнительные документы и выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/5 общество частично представило запрошенные документы, однако решение о корректировке таможенной стоимости таможенным органом принято не было.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако товар, явившийся предметом административного правонарушения, не изъят, иные меры обеспечения не применены.

В период с 06.07.2010 истец неоднократно обращался в таможенный орган с письмами о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах и о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Общество также обращалось в Федеральную таможенную службу (исх. N 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. N 19/07-10/19 от 19.07.2010) с жалобами на бездействие таможни по выпуску товара.

Изъятие товара в контейнерах N N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 было произведено таможней только 28.09.2010 (оформлено протоколом выемки) в рамках возбужденного уголовного дела N 27011.

Полагая бездействие таможенных органов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47734/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/190610/П066806 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, находящийся в контейнерах N N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906, определено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.12.2012 товар по ГТД N 10216100/190610/П066806 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, общество указало, что хранение и демередж изъятого товара, находящегося в спорных восьми контейнерах в период 28.09.2010 на ЗАО "ПКТ", осуществлялось за счет общества (грузополучателя), в связи с чем общество понесло расходы в виде оплаты счетов, выставленных в адрес общества ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" за использование контейнеров в период 28.09.2010.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция), изъятие вещественных доказательств по уголовному делу оформляется при составлении протоколов осмотра, обыска или выемки.

С момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый товар на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа (пункт 34 Инструкции).

В соответствии с пунктами 37-38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.

В соответствии с требованиями УПК РФ хранение вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела должно осуществляться за счет средств федерального бюджета (статьи 131, 132 УПК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента изъятия товара, оформленного протоколом выемки от 28.09.2010, таможенным органом в соответствии с требованиями Инструкции должны были быть приняты меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым таможенный орган состоит в договорных отношениях, либо приняты меры по заключению договора ответственного хранения с ЗАО "ПКТ", у которого хранились спорные контейнеры (согласно письму ЗАО "ПКТ" N 1895 от 01.12.2010 эта организация не является специализированной организацией по хранению вещественных доказательств и не имеет договора на хранение с таможенным органом).

Вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара на склад, с которым таможня состоит в договорных отношениях, хранение изъятого в восьми контейнерах товара осуществлялось 28.09.2010 на ЗАО "ПКТ" за счет средств общества (грузополучателя), а не за счет федерального бюджета.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1) организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением обществом (Стороной 2) контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующим через терминал по коносаменту Линии. Сторона 2 обязуется оплатить организацию работ и/или оказание услуг, а также прямые и/или косвенные расходы и затраты Стороны 1, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 приложения N 2/СПб к данному договору определены ставки за хранение контейнеров с грузами при выгрузке контейнера на ЗАО "ПКТ".

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора N 383/MG-TN-11 от 01.06.2010 в адрес истца выставило счет от 03.08.2011 N 00000262884 за демередж 8 сорокафутовых контейнеров N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906, в том числе за период 28.09.2010. Указанный счет был оплачен обществом платежным поручением от 01.10.2012 N 2991.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в контейнерах N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 за период 28.09.2010 возникли по вине таможенного органа и связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Доводы таможенного органа о недоказанности расходов по причине того, что оплаченный обществом счет от 03.08.2011 N 0000262884, составивший сумму убытков, не подтверждает расходы общества, ввиду того, что в нем не указан период хранения товара, необоснованны, так как в приложении к указанному счету содержится подробная информация о периоде хранения, приложение имеет подпись и реквизиты организации, выставившей спорный счет.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров в контейнерах на ЗАО "ПКТ".

Материалами дела также опровергаются доводы подателя жалобы о том, что общество не предпринимало действий по минимизации убытков. Как следует из материалов дела и установлено выше, общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решение о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года по делу N А56-71442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева