Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-659/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-11042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-11042/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ОГРН 1072643000231) к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (ОГРН 304264325400122) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 855 рублей (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 855 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 30 960 рублей основного долга и 1 238,40 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств оплаты аренды в период с января по декабрь 2012 года, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговым местом на основании договора аренды N 000282 от 25.10.2008.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-11042/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 27.02.2008 N 130 администрация муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 07.03.2008 N 12 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, местоположение которого установлено примерно в 51 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 12 для использования под торговую площадь, общей площадью 20 648 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования города Ипатово от 05.05.2009 N 204 земельному участку с кадастровым номером 26:02:10 42 48:0030 присвоен новый адрес: г. Ипатово, ул. Свердлова,4а.

15.05.2008 предприятие и предприниматель Горохова Е.И. заключили договор N 000022 аренды торгового места N 32 площадью 43 кв.м для установки торгового павильона на срок по 15.11.2008.

25.11.2008 предприятие и предприниматель Горохова Е.И. заключили договор N 000282 о предоставлении в аренду торгового места N 32 площадью 43 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест для осуществления деятельности по продаже товаров, оказанию услуг по специализации "одежда" на срок по 01.03.2009.

Пунктом 2.1 договора размер платы за пользование торговым местом установлен из расчета 60 рублей за 1 кв.м в месяц согласно занимаемой площади 43 кв.м, в общей сумме 2 580 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит.

Письмом от 27.02.2009 исх. N 32 предприятие направило предпринимателю проект договора аренды торгового места на новый срок с предложением о его заключении.

Предприниматель представил предприятию протокол разногласий от 04.04.2009 по существенным условиям предложенного договора, на который предприятие ответило отказом, направив уведомление от 06.04.2009 N 194 об освобождении торгового места в 3-х дневный срок.

Уведомление об отказе получено ответчиком 07.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Считая, что торговое место предпринимателем занято незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование торговым местом за январь-декабрь 2012 года.

Размер платы рассчитан истцом за январь 2012 года по ставке, утвержденной приказом предприятия от 27.07.2011 N 16 (110 руб./кв.м), за февраль-декабрь 2012 года по ставке, утвержденной приказом предприятия от 10.01.2012 N 1 (125 руб./кв.м).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В спорном договоре указан номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории рынка.

При таких обстоятельствах указанный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного договором N 000282 от 25.10.2008 срока его действия он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку принадлежащий предпринимателю торговый павильон не был убран.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из решения суда от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012, торговое место не было освобождено предпринимателем на момент принятия решения суда, следовательно, в течение 2012 года павильон продолжал находиться на торговом месте.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с администрацией Ипатовского муниципального района, и доказательств оплаты за землю в бюджет ответчиком не представлено, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговым местом на основании договора N 000282 от 25.10.2008.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ плата за пользование торговым местом является договорным основным долгом, а не обязательством из неосновательного обогащения, регулируемым главой 60 ГК РФ.

В то же время предъявление основного долга к взысканию в качестве неосновательного обогащения не изменило обстоятельства, положенные в основание иска (пользование торговым местом) и предмет иска (плата за пользование торговым местом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Предприятие заявило ко взысканию плату за пользование торговым местом с учетом ее увеличения в спорный период в одностороннем порядке собственными Приказами.

Между тем предоставление пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках управляющей рынком компании права на самостоятельное определение цены договора, не является основанием для одностороннего изменения управляющей компанией цены уже заключенного договора.

Пунктом 8.1 договора N 000282 от 25.10.2008 установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Соглашение сторон об изменении размера платы за пользование торговым местом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основной долг подлежит взысканию исходя из размера платы, предусмотренного договором N 000282 от 25.10.2008 - 2 580 рублей в месяц.

Таким образом, за заявленный период сумма основного долга составляет 30 960 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-11042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Егорченко