Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9168/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-7720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Капитального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014

о признании ООО "СК Стройсервис" (ОГРН 1037708037388) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, принятое судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-7720/13

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "СК Стройсервис" Ченских В.Т. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014, паспорт

от ООО "Управление Капитального Строительства" - Горохов Е.А. по дов. б/н от 01.07.2013

от ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" - Павлевич Л.Л. на осн. решения единственного участника от 10.04.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 г. в отношении ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" (ИНН/ОГРН 7708228654/1037708037388) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" утвержден Ченских Валерий Тимофеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 г. на стр.70.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-7720/13 ООО "СК Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ченских В.Т.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление Капитального Строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанцией неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, представленные временным управляющим ООО "СК Стройсервис" Ченских В.Т. составлены с существенным нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому, они не могли свидетельствовать о признаках банкротства ООО "СК Стройсервис". Первое собрание кредиторов было проведено с грубым нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из решения суда первой инстанции невозможно определить, какова балансовая стоимость имущества должника, какой размер дебиторской задолженности установлен, так же, отсутствуют какие-либо иные фактические данные.

В судебном заседании представитель ООО "Управление Капитального Строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СК Стройсервис" и представитель ООО "Центр информации и консультирования "Синалагма" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о неправомочности решения первого собрания кредиторов не является обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 временным управляющим было проведено повторно первое собрание кредиторов, поскольку на первое собрание, организованное им ранее кредиторы не явились.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) повторное созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 г.

Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения. По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которых составила 22 808 854,02 руб.

Из протокола общего собрания кредиторов от 14.01.2014 следует, что в голосовании участвовали 30,34% от общего числа кредиторов.

Согласно статье 73 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к компетенции первого собрания кредиторов относятся вопросы выбора дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику.

По вопросам повестки дня собрания кредиторов об определении дальнейшей процедуры банкротства (вопрос 2 повестки дня собрания кредиторов), кредиторы, обладающие в совокупности 30,34 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр приняли решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Ченских Валерия Тимофеевича (вопрос 4 повестки дня собрания кредиторов).

По результатам голосования было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы о признании ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом для открытия конкурсного производства необходимо наличие признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" Ченских В.Т.

Из отчета временного управляющего ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" Ченских В.Т. следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. На основании проведенного анализа финансового состояния должника - платежеспособность восстановить невозможно. По состоянию на 14.01.2014 г. балансовая стоимость активов ООО "СК СТРОЙСЕРВИС", которые могут быть реализованы в целях покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение кредиторской задолженности составляет 21 071 000 руб.

Так же, из отчета временного управляющего следует, что им направлялись запросы в регистрирующие органы с целью получения более полной информации о деятельности предприятия и выявлению имущества должника, проводился анализ финансового состояния должника, а так же проведена деятельность, направленная на выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно справке Управления Росреестра по Москве от 18.04.2013 г. N 21/006/2013/-566 права на недвижимое имущество и сделки за Должником не зарегистрированы. Как следует из ответа Департамента Земельных ресурсов г. Москвы от 12.09.2011 г. N 33-4-5327/11-101-1 в центральной базе данных Департамента информация о земельно-правовых документах, оформленных с ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" обладает признаками неплатежеспособности. Организация не имеет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы отвечать по своим обязательствам, в связи с чем, восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

Статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом для открытия конкурсного производства необходимо наличие признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек, а из системного толкования норм указанного Закона следует, что в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в т.ч. если первое собрание кредиторов не состоялось.

Решения первого собрания кредиторов учитываются судом, но не имеют исключительного предопределяющего значения для определения судом вида вводимой после наблюдения процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанцией обоснованно сделан вывод об отсутствии введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Отсюда следует, что только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 100.000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" признаков несостоятельности, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, срок рассмотрение дела превысил установленные Законом семь месяцев, суд апелляционной инстанцией согласен с позицией суда первой инстанции о признании ООО "СК СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции проверил кандидатуру конкурсного управляющего Ченских В.Т. на соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-7720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление Капитального Строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова