Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-5629/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-24032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Фальшин А.А., паспорт, по доверенности от 26.08.2013;

от истца: представитель Денисов И.И., паспорт, по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу N А53-24032/2013 о приостановлении производства по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6161037789 ОГРН 1036161001931)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дедал" (ИНН 6164246639 ОГРН 1066164024772)

об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал" об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 03 марта 2014 года по делу N А53-24032/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Литвиненко Игорю Евгеньевичу, являющемуся сотрудником ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить причину возникновения следующих недостатков выполненных ООО "Дедал" по договору от 15.08.2012 строительно-монтажных работ:

в 1 - м подъезде жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/5 во входном тамбуре, а также на лестничных площадках выше 5-го этажа - отсутствие устройства цементно - песчаной стяжки и покрытия полов из керамической плитки;

в 1-м подъезде на 5-ом этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/5 отсутствие в полном объеме устройства цементно - песчаной стяжки и покрытия полов из керамической плитки;

во 2-ом подъезде на лестничной площадке техэтажа, а также на вышерасположенных площадках жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/5 - отсутствие устройства цементно - песчаной стяжки и покрытия полов из керамической плитки;

на всех этажах 1-го и 2-го подъездов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/5 - отклонение оконных откосов по вертикали и неровности плавного очертания на ширину откоса;

на всех этажах 1-го и 2-го подъездов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/5 - зазоры между поверхностью стен и краем полового покрытия, отсутствие устройства плинтуса, частичное отсутствие затирки межплиточных швов, отклонение покрытия пола от плоскости, уступы между керамическими плитками, укладка в пределах одной лестничной клетки керамической плитки различных рисунков и оттенков, отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали, значительное смещение швов керамической плитки, частичное выполнение укладки керамической плитки из кусков, наличие остатков раствора на поверхности плитки;

на всех этажах 1-го и 2-го подъездов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27/5 - окраска потолков и стен выполнена с наличием неровностей, шероховатостей, раковин.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок проведения экспертизы до 28.03.2014.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Дедал".

Для проведения экспертного исследования направлены в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: договора N 4 от 15.08.2012, локальной сметы N 1, справки КС-3 от 15.11.2012 N 4, акт по форме КС-2 от 15.11.2012 N 4, дефектной ведомости от 28.02.2014.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СК Дедал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апеллционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненной работы условиям договора подряда N 4 от 15.08.2012 г.?

- Если не соответствует, то определить объем некачественно выполненных работ?

Привлечь в качестве эксперта Токарева Александра Альбертовича, главного специалиста ООО "СИНТЭК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено существо спора, поставленный судом перед экспертной организацией единственный вопрос об установлении причин возникновения недостатков не ставит под сомнение факт некачественно выполненной работы подрядчиком ООО "Строительная компания Дедал", что в свою очередь может привести к неправильному рассмотрению дела. По мнению заявителя, вопрос об установлении причин возникновения недостатков, при назначении строительной экспертизы, уместен только после установления несоответствия качества выполненной работы условиям договора и определения объема этого несоответствия.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин появления дефектов выполненных строительных работ на объекте строительства, представлено платежное поручение по оплате экспертизы.

Истец против проведения указанного экспертного исследования возражений не высказал.

Судом со сторонами обсуждены предложенные кандидатуры экспертов, экспертные вопросы и перечень документов, необходимых эксперту для проведения исследования.

Отводов предложенным экспертам не заявлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд установил следующее.

Основанием предъявления иска является то обстоятельство, что, между ООО "СК Дедал" и ТСЖ "Наш дом" был подписан договор от 15.08.2012. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездов, устройству плитки на лестничных площадках, замене деревянных оконных блоков на ПВХ на объекте - жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 27/5.

После приемки выполненных работ, истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, проявившиеся в ходе эксплуатации.

Ответчиком заявлены возражения относительно причин возникновения указанных истцом недостатков по вине ответчика, являющегося подрядчиком по спорному договору.

С целью проверки причин возникновения заявленных истцом дефектов строительно-монтажных работ на спорном объекте ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с изложенным в порядке ст. 82 АПК РФ в целях быстрого и правильного разрешения настоящего спора, ввиду необходимости проверки причин возникновения дефектов и соответствия строительно-монтажных работ на спорном объекте проектной документации и СНиП, а также в связи с необходимостью применения специальных познаний суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о необходимости назначения указанного экспертного исследования.

При этом, исходя из существа настоящего спора и сформулированного истцом предмета в виде обязания ответчика устранить выявленные дефекты, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости постановки перед экспертом вопроса о видах, объёмах и стоимости работ по их устранению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 03 марта 2014 года проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при постановке вопросов перед экспертами.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной компанией и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения заявителя жалобы подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу N А53-24032/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу N А53-24032/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев