Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-1196/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А76-25836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников N 313 города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 года по делу N А76-25836/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников N 313 города Челябинска - Биденко И.А. (паспорт, приказ N 69/1-к от 12.04.2006).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников N 313 города Челябинска (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2091/2092 от 18.11.2013, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Детский сад, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не оценено техническое заключение N Э/169 от 22.11.2013, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Токмас" (далее - ООО "Токмас"), согласно которому по результатам обследования здания детский сад выполнить расширение дверных приемов в несущих стенах эвакуационных выходов из помещений детского сада непосредственно наружу шириной 1,2 м. (предписание N 1580/1-15) невозможно ввиду конструктивных решений здания.

По мнению детского сада, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара.

Заявитель полагает, что к нему можно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку в действиях (бездействии) детского сада отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, невозможно по независящим от него причинам (отсутствие денежных средств в бюджете) - учреждением принимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности: в 2013 году, по собственной инициативе, в коридоре на 1 этаже заменен линолеум на кафель, в отношении чего предписаний не было.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие замену линолеума на кафель в коридоре на 1 этаже, произведенную в 2013 году, а именно: письмо-запрос в Управление образования Металлургического района г. Челябинска от 28.01.2014 и ответ от 30.01.2014, договор на выполнение работ от 06.05.2013, локальная смета на сумму 79 999 руб., акт о приемке выполненных работ, сметная стоимость, счет на оплату от 06.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2013, фотографии коридора 1 этажа здания детского сада после ремонта, план мероприятий детского сада по выполнению предписаний МЧС.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель управления не явился. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1580 от 18.09.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10 А. С данным распоряжением заведующая детского сада Биденко И.А. ознакомилась и получила один экземпляр 23.09.2013 (т. 1, л.д. 14, 88-89, 102).

По результатам проверки составлен акт N 1580 от 08.10.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получил 08.10.2013 (т. 1, л.д. 94-97)

08 октября 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя - заведующей детского сада Биденко И.А., в отношении учреждения составлены протоколы N 2091, 2092 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 10-13, 115-120).

Согласно протоколам N 2091, 2092 от 08.10.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР): * в подвальном помещении допускается размещения хозяйственных помещений, чем нарушены требования п. 23 ППР; * дверь в кладовой для хранения горючих материалов (коробки) в пищеблоке не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены требования ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 5.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130-2013)", утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130-2013); * дверь пищеблока не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013; * аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения кладовой (склада) в коридоре эвакуационного выхода 1-го этажа около группы Буратино, располагается внутри помещения на стене, чем нарушены требования п. 349 ППР; * выход из подвального помещения, являющимся эвакуационным, не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленным, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.7 "Ввод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* в группах Арлекино, Буратино, Солнышко: в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., а именно 32 см., в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; * в группе Теремок: в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., а именно 27 см., в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра, а именно 71 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки "1-я младшая" непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 80 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки "2-я младшая" непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 81 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * в помещениях пищеблока, склада овощей в подвальном помещении не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены требования п. 4 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03); * дверь эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования п. 34 ППР - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; нарушения зафиксированы в фототаблицах (т. 1, л.д. 29-32).

08 октября 2013 года выдано предписание N 1580/1\-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отправлено по почте, которое получено детским садом 06.11.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 98-101).

О дате (18.11.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении детский сад уведомлен в указанных протоколах; согласно объяснениям заведующей, часть выявленных нарушений будет устранена к 31.10.2013, 15.11.2013, часть - после выделения бюджетных средств; по расширению дверных проемов заведующая детского сада пояснила, что в связи с техническими особенностями здания, расширить их невозможно.

Постановлением N 2091/2092 от 18.11.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно 18.11.2013 (т. 1, л.д. 6-8).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина учреждения доказана; процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Закон N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени заявителя. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно: не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здания детского сада, расположенного по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10 А, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 62-85).

Нарушенные детским садом требований законодательства (указаны в постановлении от 18.11.2013 N 2091/2092) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административных правонарушений и вина учреждения в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ); процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности данное обстоятельство не является.

Ссылка заявителя на замену в 2013 году по собственной инициативе в коридоре на 1 этаже линолеума на кафель может быть расценена лишь как смягчающее ответственность обстоятельство, но не основание для освобождения от административной ответственности.

Несмотря на исполнение детским садом соответствующих работ в 2013 году на сумму 80 000 рублей, это не исключает виновность юридического лица по несоблюдению требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки МЧС.

Между тем, управлением квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса то, что: * ширина дверного проема эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра, а именно 71 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки "1-я младшая" непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 80 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; * ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки "2-я младшая" непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 81 см., чем нарушены требования ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно техническому заключению N Э/169 от 2013 года ООО "Токмас", выданному по результатам обследования здания детского сада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 10 А, выполнить расширение дверных проемов в несущих стенах эвакуационных выходов из помещений детского сада непосредственно наружу шириной 1,2 метра (предписание N 1580/1\-15) невозможно ввиду конструктивных решений здания (т. 1, л.д. 41-50).

При этом в своем заключении ООО "Токмас" сослалось на положения п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), и 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Так, в силу п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м. - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

На основании п. 4.2.4.9 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, с одной стороны строительные нормы и правила в области пожарной безопасности обязывают при определенных условиях наружные эвакуационные выходы иметь соответствующих размеров; с другой стороны действующее законодательство прямо запрещает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из дела видно, что здание детского сада выполнено крупнопанельно, что указывает на невозможность устранить вышеперечисленные нарушения в указанной части.

Однако, эксплуатация здания учреждения по его нынешнему назначению с выявленными управлением нарушениями в части несоответствия эвакуационных выходов требованиям п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*, осуществляться не может.

Изложенное не влияет на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку в любом случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не только в части не соблюдения параметров ширины дверных проемов эвакуационных выходов, но и за иные нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2013 года по делу N А76-25836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников N 313 города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов