Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9379/07 Оснований для взыскания убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной работе и затраченных на проведение экспертизы, нет, так как заявитель не доказал факт нарушения договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными им убытками в размере стоимости ремонтных работ, кроме того, в заключенном договоре право устранять недостатки самим заказчиком не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 9379/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: А.М. Медведевой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ООО "Юнитрейд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006 по делу N А34-4483/2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании 1458438 рублей убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков в выполненной работе и 57500 рублей затраченных на проведение экспертизы.

Решением от 07.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.2007 и кассационной инстанции от 16.04.2007 решение от 07.11.2006 оставлено без изменений.

Суд отказал обществу "Юнитрейд" в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков в выполненной работе на том основании, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере стоимости ремонтных работ, произведенных обществом "Строительные технологии Урала". При этом суды приняли во внимание, что договором право устранять недостатки самим заказчиком не предусмотрено. Кроме того, истец не доказал, что привлеченным подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, а не модернизации кровли по новой технологии. Предусмотренный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядчика к совместному составлению документов, относящихся к приемке работ, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд признал требования о взыскании убытков недоказанными.

Рассмотрев заявление ООО "Юнитрейд" и исходя из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-4483/2006 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.01.2007 и постановления кассационной инстанции от 16.04.2007 отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судьи

А.М. Медведева

Б.М. Сейнароев