Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8828/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-11002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-11002/2014 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-99),

по заявлению ЗАО "РК-Реестр"

к Центральному Банку Российской Федерации,

о признании незаконным и отмене приказа от 24.12.2013 N 13-866/пз-и,

при участии:

от заявителя: Багрянцев П.Б. по дов. от 14.01.2014 N 7;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013 N 355,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РК-Реестр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа от 24.12.2013 N 13-866/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00265.

В рамках настоящего дела общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого приказа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Суд первой инстанции исходил из доказанности обществом возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого приказа, а также непосредственной связи принятия обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия оспариваемого приказа повлечет за собой прекращение его деятельности и, соответственно, причинит ему значительный ущерб, и, как следствие, приведет к нарушению прав общества, эмитентов и других третьих лиц.

В доказательство доводов ходатайства обществом представлены суду справки об акционерных обществах, реестродержателем которых является общество, об убытках общества в связи с невозможностью совершать операции, необходимые для созыва и проведения общих собраний акционеров, об убытках в связи с невозможностью совершать операции, связанные с реализаций акционерами права требования принадлежащих им акций, о размере выручки от деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг за 2013 г., дополнительное соглашение от 28.10.2013 N Д-3/22-96 (заверенная копия), письмо ОАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" о предоставлении списка акционеров, дополнительное соглашение от 04.09.2009 N ТФ-ДС-2/04 (заверенная копия); распоряжения ЗАО "Сафоновохлеб", ЗАО "Выксунский хлеб", ОАО "Колос", ОАО "Пензенский хлебзавод N 2", ЗАО Агропромышленная фирма "Майская", дополнительные соглашения от 28.10.2013 N Д-286/12-08, от 30.10.2013 N Д-291/9-08, от 29.10.2013 NД-161/30, от 28.10.2013 N-302/11-09, от 29.10.2013 NД-303/9-09 (заверенные копии), а также письмо ОАО "Михайловский ГОК" от 11.12.2013.

Таким образом, общество доказало наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, а также обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие испрашиваемых мер, приведет к нарушению ранее принятых гражданско-правовых обязательств и повлечет применение к обществу мер гражданской ответственности.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа, не нарушает баланс интересов общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого приказа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-11002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов