Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-28713/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-29323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя(ОАО "Сбербанк России"): пр. Витошкиной И.Е., дов. от 10.07.2013

от должника: пр. Шубиной М.В., дов. от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28713/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А56-29323/2011 (судьи Сотов И.В., Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к ЗАО "НПО "Ленкотлопром"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-29323/2011 Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Отрытого акционерного общества "Сбербанк Россия" (далее - Банк, залоговый кредитор) о признании незаконными действий Кокарева А.П. В части допущения начисления неустоек за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей, неснятия с регистрационного учета нежилого помещения с кадастровым номером 78:4120:0:61, непредставления информации по запросу ОАО "Сбербанк России". Заявитель просил отстранить Кокарева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что ЗАО "НПО "Ленкотлопром" неоднократно не выполняло принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, что повлекло обращение КУГИ СПб в арбитражный суд и взыскание задолженности с начислением на нее пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, конкурсным управляющим не снято с регистрационного учета утраченное вследствие пожара нежилое здание, которое включено в составе единого лота всего имущества ЗАО "НПО "Ленкотлопром", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.42, лит.Д., кадастровый номер 78:4120:0:61, условный номер 100776267, этажность - 1, площадью 490,8 кв.м. (75-я позиция). По запросу конкурсного кредитора ему не была предоставлена информация об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия у должника достаточной суммы денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе с КУГИ СПб по суммам арендных платежей. Здание, пострадавшее при пожаре, полностью не уничтожено, его фундамент представляет определенную ценность, что подтверждается заключением экспертизы от 23.03.2011 N 31-1-0024/002/2010. Имущество пострадало до признания должника несостоятельным (банкротом) и у ОАО "Сбербанк России" имелась возможность заявить ранее об исключении указанного имущества из состава конкурсной массы должника. У конкурсного управляющего не имеется обязанности по предоставлению информации отдельным кредиторам. Доказательств нарушения прав подателя апелляционной жалобы также не имеется.

На определение суда ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой залоговый кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указав, также, что сгоревшее здание продолжает оставаться, в том числе, объектом налогообложения. Из отчета конкурсного управляющего не следует отсутствие денежных средств для погашения задолженности по арендной плате. Форма отчета не позволяет установить текущий остаток по счету. Должник обязан предоставлять ОАО "Сбербанк России" сведения об имуществе, являющемся предметом залога. Оставляя без ответа запрос ОАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Наличие возможности осматривать имущество не подменяет собой предоставления документов в отношении него. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим не была предоставлена информация об арендаторах имущества. В дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России сослалось на судебный акт по аналогичному спору, принятый в рамках дела о несостоятельности поручителя и залогодателя по кредиту - ЗАО "Скай-Трейд".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела действительно представлены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника задолженности по арендной плате и пени в пользу КУГИ СПб за использование земельного участка по адресу - Санкт-Петербург, Маршала Новикова, д.42, литер А от 10.12.2009 N А56-73975/2009, от 24.05.2010 N А56-11025/2010, от 18.11.2010 N А56-53999/2010, от 25.05.2011 N А56-15593/2011, от 26.10.2011 N А56-48014/2011, от 15.02.2012 N А56-68764/2011, от 18.03.2013 А56-78331/2012, от 27.09.2013 N А56-40818/2013. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением у должника обязанности по уплате неустойки.

Кроме того, значительная часть указанных выше судебных актов принята до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и взыскание денежных средств в этих случаях не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Из отчета конкурсного управляющего на 24.06.2013, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует, что в ходе осуществления процедуры несостоятельности израсходованы все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника.

При составлении акта мониторинга (недвижимость) должника 29.03.2013 с участием представителя должника и Банка в перечень имущества включено нежилое здание - здания склада, при этом, никаких оговорок о его состоянии со стороны залогового кредитора сделано не было.

В то же время, как следует из решения Смольнинского районного суда от 03.05.2011 N 2-28/2011 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" и обращения взыскания на имущество, на спорное здание взыскание не было обращено в связи с его уничтожением во время пожара, не включено оно в состав имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств учета спорного знания в целях налогообложения по цене, превышающей стоимость его остатков, равно как и искажение стоимости лота, выставленного на реализацию.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию отдельным кредиторам законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано выше, нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности со стороны конкурсного управляющего не установлено, в частности отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства. Оснований для лишения Кокарева А.П. статуса конкурсного управляющего не имеется.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствовали. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-29323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева