Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-1397/14

14 апреля 2014 г.

Дело N А39-5086/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнимос" (ОГРН 1021300974672, ИНН 1326140630) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2014 по делу N А39-5086/2013, принятое судьёй Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимос" (ОГРН 1021300974672, ИНН 1326140630) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок,

при участии представителей сторон:

от истца - Лопатина С.А. по доверенности от 21.03.2014 сроком на 1 год;

от ответчика - Юськаева Р.К. по доверенности N 134-д от 10.12.2013 сроком на 1 год,

установил, что ООО "Юнимос" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск о понуждении ответчика заключить с истцом на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002056:102, площадью 9785 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, для размещения (строительства) на участке торгово-развлекательного комплекса.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнимос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был применить положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, поскольку на момент обращения с заявлением о продлении на новый срок договора аренды отсутствовали основания, препятствующие такому продлению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно указано на наличие в материалах дела доказательств отсутствия у администрации городского округа Саранск намерения передать в аренду спорный земельный участок для размещения на нем торгово-развлекательного комплекса.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации городского округа Саранск от 01.10.2010 N 26-16 ООО "Юнимос" на праве аренды сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002056:102 площадью 9785 кв.м с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

На основании постановления между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО "Юнимос" (арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка от 26.10.2010 N 13131 со сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2013.

Согласно пункту 7.9 договора договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 21.12.2010 (запись государственной регистрации N 13-13-01/431/2010-031).

Разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса в течение срока действия договора аренды истцом получено не было, соответственно, строительство объекта не начато. Данное обстоятельство сторонами спора не отрицается.

Из переписки сторон усматривается следующее.

Уведомлением от 29.08.2013 N 5462-исх Администрация уведомила ООО "Юнимос" о прекращении с 01.10.2013 арендных отношений по договору аренды N 13131 от 26.10.2010.

Письмом от 30.08.2013 N 03-3/13 ООО "Юнимос" обратилось в Администрацию городского округа Саранск с просьбой продлить срок аренды земельного участка по договору N 13131 от 26.2010.

Письмом от 26.09.2013 N 6162-исх администрация городского округа Саранск направила в адрес ООО "Юнимос" три экземпляра соглашения о расторжении вышеназванного договора аренды с приложением к соглашению акта приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю.

Соглашение о расторжении договора ООО "Юнимос" не подписало, земельный участок Администрации не возвратило, обратившись 15.10.2013 в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о понуждении ответчика к заключению договор аренды земельного участка на новый срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем договор аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

Из материалов дела и пояснения ответчика следует, что администрацией городского округа Саранск были проведены публичные слушания по вопросу о размещении на спорном земельном участке торгово-развлекательного комплекса.

Результаты публичных слушаний были размещены в официальном издании городского округа Саранск "Вечерний Саранск" от 18.12.2013.

Согласно указанной публикации на публичное обсуждение был вынесен вопрос о продлении срока аренды земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса по ул. Ковыленко города Саранска в районе жилого дома N 30.

По результатам публичных слушаний рабочей группой принято решение о повторном направлении администрацией городского округа Саранск в адрес ООО "Юнимос" уведомления об отказе в продлении срока аренды земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса по ул. Коваленко города Саранска в районе дома N 30. Данное решение обусловлено мнением жителей многоквартирного жилого жома N 30 по ул. Коваленко о том, что строительство торгово-развлекательного комплекса на данном земельном участке может затронуть законные права и интересы граждан, проживающих в этом многоквартирном доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Администрации городского округа Саранск намерения передачи в аренду спорного земельного участка для целей размещения на нем торгово-развлекательного комплекса с учетом мнения жителей города.

В силу выше изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано на наличие в материалах дела доказательств отсутствия у администрации городского округа Саранск намерения передать в аренду спорного земельного участка для размещения на нем торгово-развлекательного комплекса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что пунктом 1.2 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 119 "О предоставлении земельных участков" установлено, что земельные участки под размещение торговых комплексов, гипер- и супермаркетов, магазинов предоставляются исключительно на торгах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Часть 1 указанной статьи предусматривает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за некоторым исключением, указанным в статье.

При этом положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135 применяются только к договорам, указанным в частях 1 и 3 данной статьи, то есть заключенным в порядке, установленном частью 1 статьи 17.1 ФЗ N 135 по результатам торгов, конкурсов.

Из материалов дела и содержания договора аренды, заключенного между администрацией городского округа Саранск и ООО "Юнимос", не усматривается, что договор аренды земельного участка для строительства на участке торгово-развлекательного комплекса, предоставлен по результатам аукциона, конкурса. Следовательно, пункт 10 статьи 17.1. Закона не может быть применен к правоотношениям между Обществом и администрацией.

Кроме того, пунктом 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135 предусмотрено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях.

Поскольку отношения, связанные с предоставлением земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений частей 1, 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции N 135 к правоотношениям сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2014 по делу N А39-5086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнимос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов