Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1465/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Губаренко Ю.В., доверенность от 08.04.2014, Чечелева Е.Б., доверенность от 26.03.2014;

от ответчика: Сафина И.Ю., доверенность от 05.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

на решение от 27 января 2014 года

по делу N А73-7276/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" ОГРН 1042700246995, г. Хабаровск (далее - истец, Авиакомпания "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" ОГРН 1037740000649, г. Москва (далее - ответчик, Компания "Сухой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 944 422,86 руб., составляющих стоимость работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов.

Решением арбитражного суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 663 245,86 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания "Сухой" просит отменить решение суда от 27.01.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2009 N 49, не подлежат применению, поскольку настоящий спор вытекает из условий заключенного между сторонами договора. Настаивает на том, что пунктом 5 статьи 37, пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктами 12, 51 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11 (далее - Правила), установлена обязанность истца как эксплуатанта воздушного судна по организации технического обслуживания и ремонта техники. Ссылаясь на то, что письмами от 24.03.2011 N 21/7-10876, от 31.03.2011 N 232, которые являются неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата продления осуществляется в счет предстоящих арендных платежей; при этом продление завершено в июле 2011 года, а воздушное судно потерпело крушение 09.08.2011, обращает внимание на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств дела относительно даты, с которой следует исчислять предстоящие платежи и период указанных платежей.

Авиакомпания "Орлан" в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.04.2014 до 15.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Компанией "Сухой" решение суда от 27.01.2014 обжалуется в части удовлетворенных требований. В этой связи с учетом того, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 27.01.2014 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 30.11.2009 между правопредшественником ответчика - ОАО "КнААПО" (арендодатель) и правопредшественником истца - ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (арендатор) заключен договор аренды N 115 с протоколом разногласий от 30.11.2009, принятых в редакции арендатора (далее - Договор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащий на праве собственности самолет АН-12 RA-11125 с двигателем АИ-20-М (далее - самолет, воздушное судно) во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации на весь срок аренды воздушного судна; самолет предоставляется в аренду с летным и техническим персоналом для осуществления воздушных перевозок (авиаперевозок) груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям и выполнения чартерной программы по договору с третьими лицами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора арендодатель предоставляет арендатору самолет в текущем состоянии, с имеющимися назначенными и межремонтными ресурсами авиадвигателей, агрегатов и комплектующих изделий. В случае окончания ресурсов и календарных сроков службы двигателей, ВСУ, агрегатов и комплектующих изделий, арендодатель устанавливает последние за свой счет.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что поддержание летной годности - первоначальное продление межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы арендованного самолета, производится арендатором за свой счет.

Техническая эксплуатация самолета производится силами и за счет средств арендодателя, исключая оперативное ТО в транзитных аэропортах. Оперативное ТО в транзитных аэропортах, в том числе в аэропорту Хабаровск (новый), производится по договорам на оперативное ТО в конкретном аэропорту с арендатором и за его счет (пункт 3.6).

Пунктом 5.8 Договора на арендодателя возложена обязанность производить техническую эксплуатацию переданного в аренду самолёта в объеме, обеспечивающем его летную годность в период аренды, исключая оперативное ТО как в транзитных, так и конечных аэропортах при летной эксплуатации самолета. Расходы, связанные с обеспечением летной годности переданного в аренду самолета, являются составляющей арендной платы за один час и входят в оплату гарантированного и сверх гарантированного налета часов.

Срок действия договора установлен со дня его подписания сторонами до дня выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 1.3); а срок аренды самолета с предоставлением услуг по технической эксплуатации - со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи самолета в аренду по окончании периода аренды, который составляет 12 месяцев (пункты 1.4, 7.1).

Местом базирования самолета на весь срок аренды определен аэродром "Дземги" в г. Комсомольске-на-Амуре, место временного базирования - аэропорт Хабаровск (новый) (пункт 1.2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истцом обязательство по первоначальному продлению межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы, установленное пунктом 3.3 Договора, исполнено, что подтверждается выданным 23.07.2010 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ сертификатом летной годности N 2032100034 со сроком действия до 28.06.2011, а также заключением от 14.07.2010 N 12-10-05 об условиях сохранения летной годности самолета, в котором имеется ссылка на то, что работы проведены на основании заявок ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (т. 3 л.д. 70-71, т. 4 л.д. 38-44).

По приемо-сдаточному акту от 10.08.2010 воздушное судно передано арендатору (истцу).

В дальнейшем арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 25.03.2011 N 21/7-10876, в котором указал на то, что по условиям Договора за арендатором закреплена обязанность по первоначальному продлению межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы арендованного самолета, а также на то, что последующее продление межремонтного, назначенного ресурсов и сроков службы арендованного самолета производится арендодателем, и предложил арендатору (истцу) взять на себя обязательства по заключению договоров для выполнения очередного комплекса работ по продлению межремонтного и назначенного сроков службы на 1 год, межремонтного и назначенного ресурсов на 1 000 летных часов с оплатой в счет предстоящих арендных платежей (т. 2 л.д. 40).

В названном письме содержится просьба оформить согласие в письменном виде и направить его по факсу ответчику, а также ссылка на то, что оно является неотъемлемой частью Договора.

Письмом от 31.03.2011 N 232 Авиакомпания "Орлан" выразила согласие с предложением арендодателя (т. 2 л.д. 39) и во исполнение принятых на себя обязательств заключила соответствующие договоры с различными организациями. В результате срок действия сертификата летной годности N 2032100034 воздушного судна Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ 12.07.2011 был продлен до 16.07.2012 (т. 3 л.д. 34).

09.08.2011 самолет потерпел крушение, в связи с чем с 10.08.2011 Договор прекратил свое действие в связи с утратой предмета аренды.

Письмами от 15.09.2011 N 891, от 08.11.2011 N 1053, от 17.04.2012 N 344 Авиакомпания "Орлан" предложила ответчику возместить расходы в сумме 10 944 422,86 руб., связанные с выполнением комплекса работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов.

Отказ Компании "Сухой" от возмещения данных расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются § 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации", положениями ВК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 37 ВК РФ установлено, что соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Таким образом, обязанность по несению спорных расходов может быть возложена как на арендодателя (в данном случае собственника воздушного судна - ответчика), так и на арендатора (эксплуатанта - истца).

Следует отметить, что материалами дела подтверждается (в том числе сертификатом эксплуатанта от 19.02.2008 N 483, выданным предшественнику истца Министерством транспорта Российской Федерации) и сторонами не оспаривается то, что истец с учетом приведенного в пункте 3 статьи 61 ВК РФ определения, является эксплуатантом спорного воздушного судна.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция со ссылкой на пункты 12, 51 Правил о том, что обязанность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники возложена только на эксплуатанта воздушного судна, с учетом указанных выше положений ГК РФ и ВК РФ является ошибочной. Как усматривается из названных норм права, они носят диспозитивный характер, в связи с чем стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащихся в них правил.

Трактуя буквально в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 3.3, 3.6, 5.8 Договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на арендатора (истца) возложена обязанность лишь по первоначальному продлению за свой счет межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы самолета, в то время как на арендодателя (ответчика) возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств производить дальнейшую техническую эксплуатацию самолета в объеме, обеспечивающем его летную годность в период аренды (за исключением оперативного ТО).

Как установлено выше, обязательство по первоначальному продлению межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы самолета истцом в 2010 году выполнено. При этом суд первой инстанции правильно указал, что передача истцу самолета в аренду по приемо-сдаточному акту от 10.08.2010 после выполнения работ по вышеназванному продлению, правового значения не имеет, поскольку началом действия Договора считается дата его заключения - 30.09.2009.

В 2011 году стороны письмами от 25.03.2011 N 21/7-10876 и от 31.03.2011 N 232 согласовали возложение на арендатора (истца) обязательства по продлению сроком на 1 год межремонтного, назначенного и календарного срока службы воздушного судна путем заключения договоров на выполнение очередного комплекса соответствующих работ.

При этом из названных писем, а также иных документов, представленных в дело, не усматривается то, что стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора также обязанности нести бремя расходов, связанных с выполнением этих работ, которая (обязанность) в соответствии с пунктами 3.6, 5.8 Договора возложена на арендодателя (ответчика).

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям Договора расходы арендодателя, связанные с обеспечением летной годности, должен компенсировать арендатор посредством арендной платы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В абзаце втором пункта 5.8 Договора стороны указали, что данные расходы являются составляющей арендной платы за один летный час и входят в оплату гарантированного и сверх гарантированного налета часов.

Однако, как указывает сам заявитель жалобы в представленном в суд первой инстанции отзыве от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 57-58), приведенная в пункте 21 протокола разногласий от 30.11.2009 сумма арендной платы в размере 17 000 руб. не включает в себя затраты на обеспечение продления ресурса. В подтверждение этому ответчик представил в дело также расшифровку расходов по калькуляции АН-12 (т. 2 л.д. 60).

Доказательств внесения изменений в Договор, в том числе в части размера арендных платежей, об отнесении затрат на обеспечение продления ресурса на арендатора, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласовывая размер арендной платы, сторонами Договора не соблюдены условия, указанные в абзаце втором пункта 5.8 Договора, что в совокупности с иными условиями Договора (пунктами 3.3, 3.6) свидетельствует об отсутствии согласования ими обязанности арендатора нести расходы, связанные с обеспечение летной годности воздушного судна (за исключением указанных в пункте 3.3 расходов по первоначальному продлению).

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика довод о том, что спорные расходы возложены на арендатора пунктом 4.15 Договора, не может быть признан обоснованным, так как из буквального толкования данного условия названное ответчиком обстоятельство не усматривается. Указанным пунктом на арендатора возложена иная обязанность, а именно: в случае выхода из строя самолета не по вине арендодателя самостоятельно и за свой счет приобретать и доставлять необходимые запасные части к месту стоянки самолета, а также оплачивать необходимые затраты.

Иных доводов в подтверждение своей позиции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с продлением ресурса в 2011 году, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, факт заключения истцом договоров на выполнение работ по продлению межремонтного и назначенного сроков службы на 1 год, межремонтного и назначенного ресурсов на 1 000 летных и осуществления им оплаты по этим договорам на общую сумму 10 663 245,86 руб. подтверждается представленными в дело договорами, заключенными ООО "АК "Авис-Амур" с ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (от 27.04.2011 N 017/В-04.52 на сумму 7 541 930 руб.), с Государственным предприятием "АНТОНОВ" (от 29.04.2011 N 03-288-11-012 на сумму 2 445 715,86 руб.), с ФГУП ГосНИИ ГА (дополнительное соглашение от 10.06.2011 N 3 (3 этап) к договору N 773-138/2009 на сумму 47 200 руб.), с ЗАО "НПЦ ПЛГВС" (от 08.06.2011 N 121/11 на сумму 180 000 руб. и от 12.05.2011 N 38/АН-140-11 на сумму 448 400 руб.), выставленными на их основании счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате этих счетов (т. 1 л.д. 26-56).

Как усматривается из данных документов, с учетом представленных в дело Акта оценки технического состояния самолета от 22.06.2011, Ведомости основных дефектов и неисправностей, выявленных при исследовании технического состояния самолета (приложение к акту устранения дефектов), Программы N 29-12-11 работ по установлению самолету АН-12 N RA-11125 АК "КнААПО" (г. Комсомольск-на-Амуре) назначенного ресурса 20 000 летных часов, продлению назначенного и межремонтного срока службы на один год, межремонтного ресурса до 5 000 летных часов (т. 3 л.д. 79-84, 99-111, т. 4 л.д. 113-131), оплаченные истцом в общей сумме 10 663 245,86 руб. работы связаны с обеспечением продления ресурсов воздушного судна на 2011 год.

Доводов, оспаривающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено; доказательств недостоверности сведений относительно суммы понесенных истцом расходов заявителем жалобы не представлено.

Поскольку, как установлено выше, обязательство по несению данных расходов в сумме 10 663 245,86 руб. условиями Договора возложено на ответчика и последним доказательств их оплаты истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании "Сухой" в пользу Авиакомпании "Орлан" названные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствует указанным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо установить дату, с которой следует исчислять предстоящие платежи и период указанных платежей, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, принимая во внимание установленный выше факт того, что согласованная сторонами Договора в протоколе разногласий арендная плата определена без учета спорных затрат, и каких-либо изменений в нее, вплоть до прекращения Договора, не вносилось.

Также не принимается довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истец обратился с иском к филиалу Компании "Сухой", при этом суд первой инстанции не заменил в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования Авиакомпанией "Орлан" были заявлены к филиалу Компании "Сухой"; определением суда от 17.07.2013 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика - филиала Компании "Сухой", расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, на надлежащего ответчика Компанию "Сухой", расположенную в г. Москва (т. 2 л.д. 1).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 15.08.2013 принял заявленное истцом уточнение ответчика - Компания "Сухой", а не филиал, и отложил предварительное судебное заседание, предложив истцу направить копию искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, то есть Компании "Сухой" (т. 2 л.д. 44-45).

В соответствии с имеющимися в деле документами, копия иска направлена истцом по юридическому адресу Компании "Сухой" в г. Москва (т. 2 л.д. 56), копии всех последующих судебных актов направлялись судом как по юридическому адресу Компании "Сухой" (г. Москва), так и по адресу филиала, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре (т. 4 л.д. 6, 145); в вынесенных после 15.08.2013 судебных актах в качестве ответчика указана Компания "Сухой", а не ее филиал (определения от 30.09.2013, от 07.11.2013, от 03.12.2013, решение от 27.01.2014, т. 2 л.д. 110-111, т. 4 л.д. 9-10, 108, 149); в представленных ответчиком письменных пояснениях последний указывал на то, что ответчиком по делу является Компания "Сухой", расположенная по юридическому адресу в г. Москва, а адрес филиала указывал в качестве адреса для направления извещений (т. 2 л.д. 57, т. 4 л.д. 62).

Указанное свидетельствует о том, что определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 ответчиком признано юридическое лицо и последнее проинформировано о ведущемся процессе, ему обеспечены возможность участия и реализации предоставленных стороне прав; то есть процессуальные действия произведены арбитражным судом в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, приведенными в информационном письме.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года по делу N А73-7276/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова