Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-2034/14

город Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-27932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г, по делу NА55-27932/2012

(судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Самара (ОГРН 1026301503403),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Народный дом", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Тупчий В.А. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика - представитель Плятнер Е.А. по доверенности от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Плюс" о взыскании 825181 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 691976 руб. 25 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133204 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, об обязании освободить земельный участок площадью 310,98кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена Министерству имущественных отношений Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2013 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 943 761 руб. 01 коп., в том числе: 852394 руб. 45 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, 91366 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.08.2012; обязать освободить земельный участок площадью 310,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, от всякого рода строений и сооружений.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что вывод о том, что спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды N 012295з от 28.02.2003 г. противоречит обстоятельствам дела. По акту передавался земельный участок площадью 500,98 кв.м., между тем площадь земельного участка составляет 310,98 кв.м. В акте приема-передачи нет указаний на спорную площадь, ни договор аренды, ни приложения к нему не содержат описания спорного земельного участка. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. Поскольку расчет произведен с нарушением Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N308 от 06.08.2008 г. В части освобождения земельного участка ответчик утверждает, что не имеются оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику временных строений.

08.04.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 012295з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, площадью 500,98 кв.м., под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом на срок с 04.06.2002 до 04.06.2005.

В силу пунктов 4.4, 4.7, 6.1.14 арендная плата за использование земельного участка подлежала внесению в областной бюджет ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца, обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.

Согласно разделу договора "Особые условия" участок площадью 190,00 кв.м. предоставляется ООО "Плюс" в аренду с правом выкупа, а земельный участок площадью 310,98 кв.м. - без права выкупа.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство направило арендатору уведомление от 01.12.2008 N 12-15/з-2411 об оплате неосновательного обогащения и необходимости явки для сверки расчетов, ссылаясь на то, что договор аренды от 28.02.2003 N 012295з в установленном законом порядке не зарегистрирован и является незаключенным.

17.06.2011 Министерство произвело осмотр земельного участка площадью 310,98 кв.м., по результатам которого составило акт N 54Д. В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 310,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, имеет асфальтовое покрытие, частично огорожен каменным забором, на данном участке расположен временный навес.

В связи с невыполнением арендатором обязательств и наличием у него задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании освободить земельный участок площадью 310,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, от всякого рода строений и сооружений.

При расчете задолженности Министерством принято во внимание, что ООО "Плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0705001:0006 площадью 190,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 28.02.2003 N 012295з заключен на определенный срок, до 04.06.2005.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок не передавался ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды N 012295з от 28.02.2003 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из постановления Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2013 г. следует, что по условиям пункта 2.3. договора участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Факт передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, площадью 500,98 кв. м, под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка (приложение N 5 к договору аренды). Таким образом, данный факт судом установлен. Кроме этого акт приема-передачи не исключен из числа доказательств по делу, с ходатайством о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ в суд не обращался.

Согласно условиям договора (пункт 6.1.10) возврат земельного участка после прекращения договора производится по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

Однако сведений о возврате земельного участка площадью 310,98 кв. м (500,98 кв. м - 190,00 кв. м на которую оформлено право собственности) в материалах дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии идентификации земельного участка являются необоснованными. В договоре аренды от 28.02.2003 г. имеется отдельная глава "Описание участка". Согласно п.2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 012295з от 28.02.2003 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор аренды незаключённым при отсутствии государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрено, что возврат земельного участка после прекращения договора производится по акту приема-передачи в двухнедельный срок.

Между тем, сведений о возврате земельного участка площадью 310,98 кв.м (500,98 кв.м. - 190,00 кв.м. на которую оформлено право собственности) в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Плюс" от 17.05.2011 адресованное Министерству, приказ Министерства от 09.07.2012 N 2002 о предоставлении ООО "Плюс" по его заявлению от 12.09.2011 спорного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705001:7 расположенный по адресу: г. Самары, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А, площадью 310,98 кв.м.) в аренду на срок с 12.09.2011 по 10.09.2015 для использования под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, передаче спорного земельного участка арендодателю, оплаты денежных средств за пользование земельным участком на день рассмотрения спора не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 310,98 кв.м. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 852394 руб. 45 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка процентов) уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 в сумме 91366 руб. 56 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. При этом из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом однозначно выражена воля, против продления договора учитывая переписку сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка и передаче его уполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Плюс" не использует земельный участок по назначению, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости передан им в аренду ООО "Народный дом", является несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Пунктом 6.1.7 договора аренды арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 заключенный между ООО "Плюс" и ООО "Народный дом" сроком на 11 месяцев. В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе в части того, что не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождения земельного участка, поскольку не представлены доказательства принадлежности ответчику временных строений и сооружений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет произведен с нарушением Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N227, от 16.12.2009 N 643, от 22.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

При расчете применены коэффициенты, соответствующие виду использования земельного участка - под автомойку, поскольку по договору аренды от 28.02.2003 г. земельный участок ООО "Плюс" предоставлялся под автомойку с канализацией и навесом. Также постановлением Главы города Самары от 04.06.2002 N 301 в аренду ООО "Плюс" без права выкупа в собственность сроком на 3 года предоставлен занимаемый автомобильной мойкой с водопроводом, канализацией и навесом.

Помимо этого, актами осмотра земельного участка от 16.10.2013 г. и 17.06.2011 установлено, что спорный земельный участок площадью 310,98 руб. не является свободным, он имеет асфальтовое покрытие, частично огорожен забором, на нем расположены металлическая беседка и часть металлического строения. Следовательно, спорный земельный участок площадью 310,98 кв.м. не является свободным, как утверждает ответчик, а фактически используется ООО "Плюс" как территория, необходимая для функционирования автомойки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 года, принятое по делу N А55-27932/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко