город Омск |
|
15 апреля 2014 г. |
Дело N А46-9961/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-9961/2012 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН 550615991104) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - представитель Торопова О.В.(паспорт, по доверенности от 16.10.2013 сроком действия 1 год),
от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 20.02.2014 сроком действия 1 год),
судебный пристав-исполнитель Попова А.А. по удостоверению то 181746 от 25.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Поповой А.П. от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 N 86729/13/07/55.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9961/2012 в удовлетворении заявления ООО "СибАлкоТрейд" отказано.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "СибАлкоТрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Поповой А.П. от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 N 86729/13/07/55, удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибАлкоТрейд" указывает, что определение от 21.01.2014 об обращении взыскания на имущество должника не вступило в законную силу, вследствие чего, ссылка суда на данный судебный акт несостоятельна. Апеллянт полагает, что наличие названного судебного акта не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "СибАлкоТрейд".
От ИП Шерстюковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что пристав вышел за рамки своих полномочий.
Представитель ИП Шерстюковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Попова А.А. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Шерстюкова Т.А. предъявила в Арбитражный суд Омской области исковые заявление к ООО "СибАлкоТрейд" об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилых помещениях здания по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (ТК "Арбатъ"): 1. конструкции стальные - 0,87 тонн; 2. рольставни AR-41 - 12 штук; 3. стекло армированное закаленное 10 мм - 627 кв. метров; 4. профиль зажимной алюминиевый анодный - 348 м.; 5. комплект: ось, петля, ручка, замок, ответная часть - 31 комплект; 6. дверь из армированного закаленного стекла 10 мм - 38 комплектов, составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество - взыскать с ООО "СибАлкоТрейд" действительную стоимость в размере 1 727 609 руб. 10 коп.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3480832 руб. 52 коп, составляющие неосновательное обогащение.
В судебном заседании 22-29.08.2013 от истца по первоначальному иску поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором ИП Шерстюкова Т.А. просила взыскать с ООО "СибАлкоТрейд" 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.
ООО "СибАлкоТрейд" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Шерстюковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп, составляющих плату за пользование помещениями по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (Торговый комплекс "Арбатъ") в отсутствие правовых оснований.
Встречное исковое заявление определением от 15.05.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-9961/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шерстюковой Т.А., заявленных к ООО "СибАлкоТрейд", о взыскании 4 093 258 руб. неосновательного обогащения отказано. С ИП Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета взысканы 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" денежные средства в размере 45 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" денежные средства в размере 5 000 руб. Также с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" взыскано 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-9961/2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 4 093 258 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Произвести зачет. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Шерстюковой Татьяны Александровны 2 077 943 руб. 30 коп. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные на основании платежных поручений от 03.12.2012 N 60, 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" денежные средства в размере 5000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 03.12.2012 N 60. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Взыскать общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности "СибАлкоТрейд" 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-9961/2012 вступило в законную силу.
Арбитражным судом Омской области 18.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002566524 на взыскание с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Шерстюковой Т.А. 2 077 943 руб. 30 коп, а также 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
18 декабря 2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86729/13/05/55 в отношении должника ООО "СибАлкоТрейд" в пользу взыскателя ИП Шерстюковой Т.А. с предметом исполнения: 2 120 348 руб. 30 коп.
В этот же день судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области в размере 2 048 391 руб. 27 коп, принадлежащие ООО "СибАлкоТрейд".
Указанное постановление получено ООО "СибАлкоТрейд" по почте 09.01.2014.
Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. постановление от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 N 86729/13/07/55, нарушает права ООО "СибАлкоТрейд", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи ООО "СибАлкоТрейд" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, наряду с иными, является наложение ареста на имущество должника.
По общему правилу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, за исключением случаев, когда исполняется судебный акт о конфискации имущества, или о наложении ареста на имущество.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 18.12.2013 судебным приставом приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 N 86729/13/07/55.
Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, отмечает следующее.
Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией.
Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия.
Наложение ареста на денежные средства является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из толкования пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения могут быть только те, которые указаны в этом Законе или в исполнительном документе.
Внесение же денежных средств на депозит суда произведено ООО "СибАлкоТрейд" не с целью исполнения судебного акта, а для обеспечения имущественных интересов.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда.
При этом ссылка суда первой инстанции на вынесенное 21.01.2014 арбитражным судом по делу N А46-9961/2012 определения, согласно которому обращено взыскание на имущество должника ООО "СибАлкоТрейд", а именно денежные средства в размере 2048391 руб. 27 коп, перечисленные ООО "СибАлкоТрейд" на основании платежного поручения от 23.09.2013 N 1886 в качестве встречного обеспечения по делу N А46-9961/2012, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку указанные действия не свидетельствуют о том, что права заявителя в период вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-9961/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой Анны Петровны о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по исполнительному производству N 86729/13/07/55 от 18 декабря 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
Е.Н. Кудрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-9961/2012
Истец: ИП Шерстюкова Татьяна Александровна
Ответчик: ООО "СибАлкоТрейд"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Новосибирской области, ОАО "Плюс Банк", ОАО "Сбербанк России", ООО "ОРБИТА", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ООО "Лаборатория экспертных исследований", ООО "Профэкс"
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4387/14
07.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-229/14
15.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2172/14
15.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1459/14
08.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3865/14
02.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3865/14
27.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-661/14
25.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3865/14
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-229/14
12.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8951/13
30.08.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-9961/12