Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-2014/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А24-4588/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Андрея Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-2014/2014

на решение от 27.12.2013 судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-4588/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (ИНН 4101100190, ОГРН 1054100009193)

к индивидуальному предпринимателю Заике Андрею Андреевичу (ИНН 410202137277, ОГРН 310417726500020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей,

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - ООО "Холод Авачи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заике Андрею Андреевичу (далее - ИП Заика, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб.

Исковое заявление в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не было получено исковое заявление и определение о принятии к производству, и ответчик не имел возможности представить возражения на доводы истца и был лишен права на судебную защиту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Заика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт утверждает что обязательство по приобретению программного обеспечения было им исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Установив, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения данных дополнительных доказательств на основании статей 268, 2721 АПК РФ, и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в силу чего указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы вместе с окончательным судебным актом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Холод Авачи" перечислило ИП Заике А.А. 70 000,00 руб. по платежному поручению от 03.07.2012 N 441 с назначением платежа "по счету 30 от 25.06.2012 за программы 1С".

В связи с отсутствием встречного предоставления письмом от 23.09.2013 N 462 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в указанном размере не позднее пяти дней с момента получения письма. Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, и ответа на претензию не последовало истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Представленное в материалы дела платежное поручение 03.07.2012 N 441 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в размере 70 000,00 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта об исполнении им обязательства по приобретению для истца программного обеспечения 1С не подтвержден допустимыми доказательствами. Упоминаемые в жалобе счета-фактуры являются документами, составленными предпринимателем в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательства получения истцом программного обеспечения. Иные упоминаемые апеллянтом документы в обоснование своей позиции отсутствуют в деле, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для их приобщения и оценки, в силу чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда о принятии искового заявления направлялось по адресу государственной регистрации предпринимателя, установленному на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, а именно: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 13, кв. 24. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом на конверте имеются отметки о том, что сотрудник почтового органа дважды доставлял адресату извещение, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, ИП Заика, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел предпринимателя извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дела в отсутствие его представителя и без представления им отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 по делу N А24-4588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев