Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1224/14

г. Хабаровск

16 апреля 2014 г.

Дело N А73-11749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройальянс": Писарев А.А., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от Минимущества Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГМК N 203-М: Мошкин А.В., представитель по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-металлического кооператива N 203-М

на решение от 24.01.2014

по делу N А73-11749/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка

третье лицо: Гаражно-металлический кооператив N 203-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1092722007476, г. Хабаровск) (далее - ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, г. Хабаровск) (далее - Минимущества Хабаровского края) о признании недействительным отказа от договора аренды от 03.09.2010 N 10741 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно уведомлению от 02.09.2013 N 1-11-10990.

Требования мотивированы заключением договора аренды земельного участка для использования под строительство, сроком действия по 30.08.2013, возобновленного на неопределенный срок; незаконностью отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-металлический кооператив N 203-М (ОГРН 1032700453719, г. Хабаровск) (далее - ГМК N 203-М).

Решением от 24.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГМК N 203-М считает судебный акт - подлежащим отмене ввиду отсутствия нарушения оспариваемым отказом от договора прав истца.

По мнению заявителя жалобы, указанному обстоятельству судом не дано оценки.

Поскольку земельный участок во владении истца не находился, избранный способ защиты права является ненадлежащим.

Кроме того, считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ГМК N 203-М, препятствуя заключению договора аренды спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройальянс" не согласилось с ее доводами, полагая правильно избранным способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, считает необоснованным вывод суда о невозможности возобновления договора аренды N 10741 от 03.09.2010 на неопределенный срок и прекращении его действия 30.08.2013, подлежащим исключению из мотивировочной части.

Минимуществом Хабаровского края отзыв не представлен.

В судебном заседании представители ГМК N 203-М и ООО "Стройальянс" поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Минимущества Хабаровского края, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Хабаровска от 08.06.1998 N 1449 в соответствии с договором N 25-ГД от 06.07.1998 Департаментом муниципальной собственности, выступавшим ранее от имени публичного собственника земли, государственная собственность на которую не разграничена, ГМК N 203-М передан в аренду под установку некапитальных гаражей земельный участок в Индустриальном районе города Хабаровска, площадью 11 418,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:050401:4, на первоначальный срок с 09.06.1998 по 31.12.2002.

Договор аренды N 25-ГД зарегистрирован в установленном законом порядке.

После истечения первоначального срока действия договор N 25-ГД на основании части 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Действие договора аренды N 25-ГД прекращено 25.10.2009 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 N 514-рп, к которому согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ, Закона Хабаровского края от 29.06.2006 N 78, постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр перешли полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под строительство на территории города Хабаровска, 03.09.2010 между Минимущества Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Стройальянс" (арендатор) заключен договор аренды N 10741 земельного участка, собственность на который не разграничена, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:050401:34, общей площадью 13 880 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане, с указанием в договоре местоположения земельного участка: примерно в 290 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности, дом 17 Б, с целью размещения объекта "База хранения строительных материалов" (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды установлен с 30 августа 2010 года по 30 августа 2013 года. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

02.09.2013 Минимущества Хабаровского края направило в адрес ООО "Стройальянс" уведомление N 1-11-10990 об отказе от договора со ссылкой на часть 2 статьи 610 ГК РФ, полагая договор аренды, заключенный на срок до 30.08.2013, продленным на неопределенный срок согласно положениям ст. 621 ГК РФ и пункту 2.3. договора.

Считая отказ Минимущества Хабаровского края от договора аренды земельного участка незаконным, ООО "Стройальянс" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на лиц, которым предоставлен земельный участок, обязанность своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 данного Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройальянс" спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства объекта "База хранения строительных материалов".

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в период действия договора аренды земельного участка ООО "Стройальянс" внесена оплата за вывоз гаражей по ул. Юности-Шкотова.

Указанное подтверждается платежным поручением N 1 от 24.09.2010, где получателем является ООО "Стройиндустрия" по договору оказания услуг от 21.09.2010.

Кроме того, 27.09.2010 истцом заключен договор N 10-29 подряда на выполнение топографической съемки участка по объекту: "База хранения строительных материалов по ул. Юности-Шкотова в г. Хабаровске"; согласован проект строительства в отношении данного объекта.

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом определенного объема работ для достижения цели строительства базы хранения строительных материалов.

В этой связи, принимая во внимание, что предметом договора аренды является земельный участок, предоставленный ООО "Стройальянс" для целей строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к настоящему спору норм земельного законодательства, имеющих приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

Учитывая выполнение истцом определенного объема работ для достижения цели строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, пришел к правомерному выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения заключенного с ООО "Стройальянс" договора аренды земельного участка.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым отказом от договора прав истца, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцу спорного земельного участка (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 по делу N А73-13719/2010, от 02.07.2012 по делу N А73-5022/2012), сделан вывод о невозможности возобновления договора аренды N 10741 от 03.09.2010 на неопределенный срок и прекращении его действия 30.08.2013.

Указанный вывод является неверным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении арендодателем своих обязанностей по передаче земельного участка в связи с расположением на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих членам ГМК-203-М, и наличии права истца на возмещение убытков, причиненных неисполнением условий договора.

При этом, избрание способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Поскольку положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" не возлагают на апелляционный суд обязанности на указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части, апелляционный суд приводит свою мотивировочную часть без изменения мотивировки решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Стройальянс" на полномочия апелляционного суда по изменению мотивировочной части решения с указанием на данное обстоятельство в резолютивной части постановления, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ГМК N 203-М принятыми судом обеспечительными мерами подлежит отклонению на основании части 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-11749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев