Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8583/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-132617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 73"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-132617/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1242)

по иску ТСЖ "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984, 119454, г. Москва, ул. Удальцова, д.73

к ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОГРН 1027739230001, 119454, г.Москва, Лобачевского улица, д.92, к.4)

третьи лица: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", ООО "Юнисервис"

об обязании устранить недостатки строительства жилого дома

при участии:

от истца: Кузьмин Д.Н. по доверенности от 23.08.2013;

от ответчика: Похожаев П.В. по доверенности от 09.01.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Удальцова 73" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса" об обязании устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д.73, перечисленные в приложении к акту приемки в управление многоквартирного жилого дома от 20.01.2011, установлении ответчику шестимесячного срока для устранения недостатков строительства жилого дома с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, установлении права истца в случае нарушения шестимесячного срока на устранение недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца устно уточнил требования жалобы, пояснил, что обжалует судебное решение в части отказа в обязании устранить недостатки и в установлении срока для их устранения.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ОАО "Строительная сберегательная касса" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д.73.

Генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома выступало ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой".

Мосгосстройнадзор 31.05.2010 выдал заключение о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации N 139-Р/ЗОС (прилагается).

В дальнейшем Мосгосстройнадзором ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.09.2010 N RU77182000-0030-66.

Жилые и нежилые помещения приобретены собственниками в жилом доме на основании договоров инвестирования, заключенных с застройщиком.

В соответствии с п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Соответственно иск заявлен от имени и в интересах собственников физических и юридических лиц собственников жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, при передаче ответчиком жилого дома управляющей компании - ООО "Юнисервис" зафиксирован ряд существенных недостатков строительства жилого дома.

В акте приемки в управление многоквартирного жилого дома от 20.01.2011 (составлен с участием застройщика, подрядчика, технического заказчика и управляющей компании) указывается, что при приемке жилого дома выявлены строительные недоделки, которые перечислены в приложении на 10 листах.

При заключении договора между ТСЖ "Удальцова 73" и управляющей компанией также составлен Перечень замечаний по строительным работам и инженерным системам жилого дома.

Кроме того, наличие недостатков подтверждено Техническим заключением ООО "Тестгеострой" (т.3, 4)

Таким образом, из представленных доказательств следует, что жилой дом введен в эксплуатацию застройщиком и передан управляющей компании в управление с многочисленными недоделками и дефектами строительства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках подлежат отклонению, поскольку именно застройщик, передавший собственникам помещения, несет перед ними ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судом первой инстанции по делу судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела суд руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде).

Однако, между застройщиком жилого дома и собственниками жилья, интересы которого представляет ТСЖ в соответствии с положениями ст.ст.135, 138 Жилищного кодекса РФ, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, отказывая в иске по изложенным основаниям, арбитражный суд, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

О необходимости такого подхода при рассмотрении заявленного иска указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

Содержащееся в данном Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции ВАС РФ, с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции находит его подлежащими отмене в обжалованной части с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд отказывает, поскольку несение данных расходов в заявленной сумме истцом документально не подтверждено. При этом истец не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-132617/12 в обжалованной части отменить.

Обязать ОАО "Строительная сберегательная касса" устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д.73, перечисленные в приложении к акту приемки в управление многоквартирного жилого дома от 20.01.2011.

Установить ОАО "Строительная сберегательная касса" шестимесячный срок для устранения недостатков строительства жилого дома с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу ТСЖ "Удальцова 73" судебные расходы по оплате государственно пошлины при подаче иска в сумме 2000 руб. и подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Удальцова 73" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк