Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10739/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-104181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г.

по делу N А40-104181/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-969)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (Республика Кипр, Никосия, ФемистоклиДерви 3, п/я 1066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСТРОЙ " (ОГРН 1067760946197, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесников Е.В. по доверенности от 04.09.13, Ярославцева М.В. по доверенности от 10.09.13

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.110.849 руб. 10 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-104181/2013.

На основании искового заявления Компании с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" к ООО "ТерраСтрой" о взыскании задолженности в размере 30.989.323 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.407.436 руб. 48 коп. возбуждено производство по делу N А40-119240/2013.

Основанием заявленных требований истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договорами поставки N 09062012-1 от 09.06.2012, N 09062012-2 от 09.06.2012, N 09062012-4 от 09.06.2012 сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-104181/2013.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ТерраСтрой" к Компании с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" о взыскании убытков в размере 28.380.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 30.989.323 руб. 11 коп. и неустойки в размере 3.110.849 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" заключены договоры поставки N 09062012-1 от 09.06.2012, N 09062012-2 от 09.06.2012, N 09062012-4 от 09.06.2012, согласно условиям которых ответчик обязался передать в собственность материалы для устройства кровли (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных спецификацией (приложение N 1), а истец принять и оплатить на условиях, установленных договорами.

Сторонами подписаны спецификации к договорам, копии которых имеются в материалах дела.

Дополнительными соглашениями N 1 от 27.09.2012, N 2 от 08.10.2012 сторонами утверждена спецификация к договору N 09062012-4 от 09.06.2012 в новой редакции.

Согласно п. 2.1 договоров сроки поставки товара определяются сторонами и отражаются в графике поставки материалов и финансирования (приложение N 2 к договору) и составляет: 17 календарных дней по захватке N 1 (101-110/А-ф) с момента получения аванса, 48 календарных дней по захватке N 2 (110-123/А-ф) с момента получения аванса, 23 календарных дня по захватке N 3 (123-124/А-ф, 123-152/С-П) с момента получения аванса, 25 календарных дней по захватке N 4 (124-152/А-П) с момента получения аванса (договор N 09062012-1 от 09.06.2012); 17 календарных дней по захватке N 2 с момента получения аванса, 36 календарных дней по захватке N 3 с момента получения аванса, 62 календарных дня по поставке N 3 с момента получения аванса (договор N 09062012-2 от 09.06.2012); 27 календарных дней по захватке N 1-2 (011-123/А-ф) с момента получения аванса, 30 календарных дней по захватке N 3 (123-124/А-ф, 123-152/С-П) с момента получения аванса, 30 календарных дней по захватке N 4 (124-152/А-П) с момента получения аванса (договор N 09062012-4 от 09.06.2012).

Согласно п. 4.2 договоров истец обязался оплатить стоимость товара в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления ответчиком соответствующего счета.

Согласно п. 4.3 договоров, очередность платежей определяется графиком поставки материалов и финансирования (приложение N 2 к договору).

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 199 от 26.06.2012, N 293 от 16.08.2012, N 294 от 16.08.2012, N 197 от 26.06.2012, N 200 от 26.06.2012, N 225 от 09.07.2012, N 292 от 16.08.2012 истцом произведена предоплата в размере 72.320.690 руб., что составляет 100 % стоимости товара по указанным договорам, однако ответчиком произведена поставка части товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 31.108.491 руб. 02 коп. в установленные договорами сроки.

Однако, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязанности по договору поставки N 09062012-3 от 09.06.2013 ответчиком переданы истцу товары на сумму, превышающую размер внесенной истцом платежным поручением N 198 от 26.06.2012 предоплаты, на 119.167 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 30.07.2012 и N 35 от 10.08.2012.

Истцом, в порядке ст. 523 ГК РФ с учетом п. 7.2 договоров направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договоров поставки, исх. No.TS_2013.02.13 от 13.02.2013 г. с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств за товар, не переданный ответчиком, с учетом стоимости излишне поставленного ответчиком по договору N 09062012-3 от 09.06.2012 товара.

С учетом положений ст. 309, 310, 487, 523 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 30.989.323 руб. 11 коп.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.4 договоров суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2012 г. по 27.12.2012 г. с учетом установленного 10 % ограничения в размере 3.110.849 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно отклонил требования по встречному иску исходя из недоказанности требований о взыскании убытков.

Истец по встречному иску указывает, что по вине ответчика по встречному иску истец по встречному иску понес убытки, связанных с изготовлением металлоконструкций на сумму 6.642.357 руб. 84 коп., не принятых истцом, поставку на строительную площадку материалов на сумму 12 612 732 руб. 08 коп., изготовление металлоконструкций на сумму 8.251.910 руб. 98 коп., не поставленных по вине истца, а также несение расходов на оплату стоимости обратного рейса и простоя техники в размере 873.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается вина ответчика по встречному иску, поскольку доказательства того, что ответчик по встречному иску отказался принять поставляемый в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки товар в материалы дела не представлены, при этом акты вынужденного простоя техники составлены ответчиком и транспортной компанией, осуществлявшей перевозку груза в соответствии с товарно-транспортными накладными от ООО "ЮниСтрой" к ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу обязательства о договоре поставки, в то время как договорам присущи элементы договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договоры не являются смешанными, существенные элементы договора подряда в договорах не указаны (предмет, сроки).

Также подлежит отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 12.612.732 руб. 08 коп., поскольку имеющиеся в материалах дела накладные не свидетельствуют о получении ответчиком по встречному иску товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-104181/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов