Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8844/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-3472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-3472/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-32)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муса Моторс В" (ОГРН 1077758800151)

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Попелюк А.С. по дов. N 13-1192 от 05.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муса Моторс В" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 3823/09-13/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Муса Моторс В" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения ответчиком процедуры проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 на основании распоряжения сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 122 А (автосалон VOLVO), в результате которой, выявлен факт допуска ООО "Муса Моторс В" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Молдова Булмаг С.В., прибывшею в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 111.04.2013 N 626, составлена фототаблица.

Старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве Семеновым И.В. в присутствии полномочного представителя Общества (доверенность от 05.11.2013 N 13-1192) составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 МС N 178872.

10.12.2013, контрольным органом вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу N 3823/09-13/2 на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Молдова Булмаг С.В. в качестве подсобной рабочей при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) иностранной гражданки Республики Молдова Булмаг С.В. к трудовой деятельности являются: протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 МС N 178872; акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.04.2013 N 626; объяснения иностранной гражданки.

Доводы заявителя, об отсутствии состава правонарушения в связи с завершением работ на объекте, со ссылкой на договор субаренды от 01.04.2012, заключенный между Обществом и ООО "Гурман", судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции, а также подтверждается письмом собственника помещения - ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ", вход в помещение, занимаемое ООО "Муса Моторс В" находится под охраной сотрудников ЧОПа, вход является отдельным, что подтверждает невозможность нахождения там гр-ки Булмаг С.В., которая якобы пришла на кухню к кому-то в гости.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о том, что на кухне находились представители ООО "Гурман", с целью организации пункта питания для автосалона, поскольку согласно договору субаренды от 01.04.2012 между ООО "Муса Моторс В" и ООО "Гурман" следует, что он заключен на срок 11 месяцев и прекращает свое действие после окончания срока договора и не подписания договора на последующий срок (п.5.2).

Доказательств заключения нового договора заявителем не представлено, а ссылка на его продление при отсутствии возражений сторон является несостоятельной, поскольку договором предусмотрено иное. Кроме того, на заключение договора требуется согласие собственника - ООО "Монолитблокстрой", которого заявителем также не представлено (п.1.4).

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранной гражданки.

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев