Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2656/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-62132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Попова А.О. доверенность от 06.08.2013 г.

от ответчика: Куликова И.В. доверенность от 19.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2656/2014) ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-62132/2013(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "КРАМО"

к ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАМО" (далее - ООО "КРАМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "П.Л.Р. Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург") задолженности в размере 934 549 руб. 35 коп.

Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.12.2013 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "КРАМО" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 4373Z от 10.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) строительное оборудование и технику с оператором или без оператора в соответствии с каталогом арендодателя и при условии его наличия на складе арендодателя на момент получения заказа, а также оказывать дополнительные услуги на основании заявки, которые могут быть указаны в бланке заявки (Приложение N 1). Арендатор обязуется вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

Согласно пункту 4.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по каждой единице оборудования за каждые сутки или за месяц аренды оборудования. Арендная плата указывается в заявке на аренду оборудования и (или) оказание услуг (Приложение N 1), а также акте передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор производит оплату аренды техники и оборудования на согласованный сторонами срок, а также других услуг арендодателя авансом на основании счетов, полученных от арендодателя, в течение 3 (трех) рабочих дней начиная со дня выставления счета (указывается в счете на оплату).

В силу пункта 5.3 договора в случае аренды сроком более 30 календарных дней арендатор производит оплату аванса в соответствии с пунктом 5.2 Договора, дальнейшая оплата производится в течение десяти календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

ЗАО "Крамо" выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами заявки арендатора на аренду оборудования и (или) оказание услуг, акты оказанных услуг, акты передачи и возврата оборудования, акты сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "КРАМО" в арбитражный суд с иском о взыскании 934 549 руб. 35 коп. задолженности.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в размере 934 549 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки расчетов (л.д. 12, 13).

Доказательств оплаты задолженности в размере 934 549 руб. 35 коп. ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 934 549 руб. 35 коп. задолженности, установив, что 30.07.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "КРАМО" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО "КРАМО" является ООО "КРАМО", запись о создании которого в процессе реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность обращения ООО "КРАМО" с требованием о взыскании с ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" задолженности по договору аренды N 4373Z от 10.10.2011 г., заключенному между ЗАО "КРАМО" и ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург", в то время как ЗАО "КРАМО" в настоящее время ликвидировано, а представленный истцом передаточный акт от 13.05.2013 г. не подтверждает переход права требования ООО "КРАМО" к ЗАО "П.Л.Р. Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по договору аренды N 4373Z от 10.10.2011 г.

Апелляционным судом отклоняется данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью "КРАМО" образовано в результате преобразования Закрытого акционерного общества "КРАМО", а потому является его правопреемником по всем обязательствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до предъявления ООО "КРАМО" настоящего иска у ответчика не возникло сомнений относительно наличия у него задолженности перед ООО "КРАМО", о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 21.08.2013 г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А56-62132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина