Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-2209/14

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-14442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области (N 07АП-2209/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу N А45-14442/2013(судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центральное" (ОГРН 1105472000688)

к администрации города Искитима Новосибирской области,

третье лицо: Блинов Антон Евгеньевич (ОГРНИП 305547220600019),

о взыскании 16 663 руб. 05 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центральное" (далее - ООО "ЖЭУ-Центральное") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Антону Евгеньевичу о взыскании 16 663 руб. 05 коп. задолженности и неустойки.

По ходатайству истца определением от 03.12.2013 ответчик Блинов А.Е. в порядке статьи 47 АПК РФ заменен на администрацию города Искитим Новосибирской области (далее - администрация), Блинов Антон Евгеньевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просит взыскать 31 378 руб. 37 коп. основного долга и 11 840 руб. неустойки.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 31 378 руб. 37 коп., а также уменьшил размер неустойки до 2151 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2151 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части требования о взыскании 31 378 руб. 37 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением в части взыскания 2151 руб. 96 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом податель указывает, что возложение обязанности на арендатора заключить договор и оплачивать услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованиям об оплате задолженности. Расчет неустойки истца не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, неправильно указан день окончания начисления пени. Сумма неустойки должна составить 1929 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "ЖЭУ-Центральное" находится многоквартирный дом по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 40.

Муниципальному образованию города Искитим на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 81,7 кв. м.

В соответствии с договором аренды N 1111 от 10.11.2010 указанное нежилое помещение передано в пользование индивидуальному предпринимателю Блинову Антону Евгеньевичу, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, д. 40, общей площадью 81,7 кв. м.

Между Блиновым А.Е. (арендатор) и ООО "ЖЭУ-Центральное" заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле занимаемого помещения от 01.07.2012.

Указывая на наличие задолженности администрации как собственника помещения по оплате понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата ответчиком услуг не в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления неустойки в размере 2151 руб. 96 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организации, не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - Блинове А. Е., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу прямого указания закона администрация как уполномоченный собственником орган обязана нести расходы на содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Таким образом, ссылка ответчика на договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле занимаемого помещения от 01.07.2012, подписанный между Блиновым А.Е. и истцом, как на основание для освобождения его от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме, является несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из расчета истца, за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года неустойка начисляется с 01 числа текущего месяца, что не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ. При этом последний день начисления неустойки указан 30.12.2013, в то время как задолженность в указанный день уже была погашена.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом апелляционной инстанции, признанному соответствующему законодательству, неустойка за взыскиваемый период составляет 1929 руб. 04 коп.

Следовательно, в части взыскания 222 руб. 92 коп. неустойки в удовлетворении иска следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу N А45-14442/2013 отменить в части взыскания с администрации города Искитима Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центральное" 222 руб. 92 коп. неустойки, 207 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центральное" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центральное" в доход федерального бюджета 207 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук