Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2533/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-51248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-51248/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Апогей" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Апогей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ООО "Апогей" указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). ООО "Апогей" ссылается на то, что между ним и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" был заключен гражданско-правовой договор от 28.12.2012 N 1304, что исключает возможность привлечения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" к проведению проверки и проведению лабораторных исследований. В связи с этим полагает, что результаты лабораторных исследований не могут являться надлежащими доказательствами по делу. ООО "Апогей" также указывает на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно частицы обнаружены в вине столовом "Уста к устам Рислинг", "Мускат", в винном напитке белом "Порт Алушта Крымский", в коньяке "Древний Дагестан", между тем ГОСТ Р 51144-2009 предусмотрена возможность наличия в винодельческой продукции технологических включений, наличие же посторонних включений не доказано. Административным органом также не доказано, что вино столовое "Ласковый поцелуй" не соответствует ГОСТ Р 52523-2006, поскольку в протоколе лабораторных испытаний не указано, какие именно вкус, запах и аромат должно иметь исследуемое вино, не содержится сведений о том, какому именно пункту ГОСТ Р 52523-2006 не соответствует вино. По мнению ООО "Апогей", административным органом не доказано причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, поэтому привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является необоснованным. Кроме того, ООО "Апогей" указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "Апогей" состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск" прекратил деятельность с 01.10.2013 на основании приказа от 05.07.2013 N 02-01-01-01/310, поэтому доводы о наличии гражданско-правового договора и нарушении требования ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ не могут быть во внимание. В адрес законного представителя ООО "Апогей" неоднократно направлялись телеграммы о времени и месте вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении, от получения которых ООО "Апогей" отказалось. Административным органом были приняты все необходимые меры для уведомления законного представителя ООО "Апогей" о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, поэтому действия ООО "Апогей" правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По ходатайству заявителя на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии приказов от 05.07.2013 N 02-01-01/310, 02-01-01/311.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 02.12.2013 на основании распоряжения от 02.10.2013 N 01-01-01-03-08/21469 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Апогей" на объектах: магазин "Алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 32 корп. 3; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 20, алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 24; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 2; алкомаркет "Красное&Белое", расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Герцена, 15.

В ходе проверки отобраны образцы продукции, о чем составлены протоколы отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 04.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013 (л.д. 110-119), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания отобранной продукции (протоколы лабораторных испытаний от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, л.д. 63-80) и установлено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно: в продаже находилась алкогольная продукция не соответствующая заявленному качеству, с явными признаками недоброкачественности, не соответствующая требованиям нормативных документов, в том числе п. 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок"; п. 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), что отражено в акте проверки от 02.12.2013 (л.д. 15-48).

Так, в магазине "Алкомаркет "Красное&Белое" (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 32, к. 3) в продаже находилось:

- вино столовое белое полусладкое "Уста к устам Рислинг", в стеклобутылках вместимостью 0.7 л, датой розлива 29.05.2013, со сроком годности 12 месяцев, изготовитель ЗАО "Вилаш", г. Санкт-Петербург, Набережная реки Монастырки, 5, литер Б, помещение 10 - не соответствующее требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (внешний вид) - наличию в содержимом бутылок посторонних включений, в виде светлых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 24.10.2013 N 20417п, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Из 4 осмотренных бутылок, посторонние включения обнаружены в каждой бутылке. Из 4 осмотренных бутылок, посторонние включения обнаружены в каждой бутылке;

- вино полусладкое белое столовое "Ласковый поцелуй", торговой марки "Винный Олимп" в тетропаках вместимостью 1 л, датой розлива 23.08.2013, со сроком годности до 23.08.2015, изготовитель ООО "ОЛИМП", Краснодарский край, Крымский район, х. Павловсий, ул. Дорожная, 1 - не соответствующее требованиям п. 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (вкус, аромат, запах) - вкус навязчивый, с цветочными тонами, с горьким послевкусием, не свойственный данному наименованию вина, аромат (запах) - винный, навязчивый, с цветочным тонами, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 25.10.2013 N 20418п, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области.

- коньяк Российский пятилетний "Древний Дагестан", в стеклобутылках вместимостью 0,5 л, датой розлива 03.10.2013, с неограниченным сроком годности, изготовитель ОАО "Махачкалинский винзавод", Республика Дагестан, г. Махачкала,, ул. Юсупова, 38, - не соответствующее требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 "Российские коньяки. Общие технические условия" по органолептическим показателям (посторонние включения, внешний вид) - наличие в содержимом бутылок посторонних включений, в виде мелких темных частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 25.10.2013 N 13717п, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Из осмотренных 4 бутылок осадок обнаружен в каждой бутылке.

В алкомаркете "Красное&Белое" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78) в продаже находилось:

- вино столовое белое полусладкое "Мускат", в стеклобутылках вместимостью 0,7 л, датой розлива 23.05.2013, с неограниченным сроком годности, изготовитель АО "Романешть", Молдавия с. Романешть, Страшенский р-н, - не соответствующее требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям (внешний вид) - наличию в содержимом бутылок посторонних включений, в виде многочисленных, светлых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 22.10.2013 N 20147п, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Из 6 осмотренных бутылок посторонние включения обнаружены в каждой бутылке.

В алкомаркете "Красное&Белое" (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10) в продаже находился:

- винный напиток белый "Порто Алушта Крымский", в стеклобутылках вместимостью 0, 75 л, датой розлива 04.07.2013, с не ограниченным сроком годности, изготовитель ООО "ВП Дионис" ЛТД, Украина, Крым, г. Семфирополь, ул. Грибоедова, 7 - не соответствующий требованиям п. 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); п. 4.1.2 ГОСТ Р 51159 - 98 "Напитки винные. Общие технические условия" - по органолептическим показателям (внешний вид, посторонние включения) - с наличием в прозрачной жидкости посторонних включений в виде многочисленных темных и светлых частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.10.2013 N 13628, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Из 4 осмотренных бутылок осадок и посторонние включения обнаружены во всех бутылках.

В алкомаркете "Красное&Белое" (623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 20) в продаже находилось:

- вино столовое белое полусладкое "Мускат", дата выработки - 09.08.2013, производства ООО "Суворов Вин", ПИК Р.Молдова, г. Кишинев, ул. Колумна, 108, в количестве 20 бутылок объемом 0,7 л в стеклянных бутылках по цене 99,9 рублей за одну бутылку - не соответствующее п. 4.1.2 ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия" по органолептическому анализу, а именно: обнаружены посторонние включения в виде светлых бесформенных частиц (в норме столовые плодовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.10.2013 N 20647, выданным Центральным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области";

- вино столовое белое полусладкое "Уста к устам Рислинг", дата выработки 14.06.2013, производства ООО "ЗАО "Вилаш" г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, 37, в количестве 8 бутылок объемом 0,7 л в стеклянных бутылках по цене 109,9 рублей за одну бутылку - не соответствующее требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическому анализу, а именно: обнаружены посторонние включения в виде светлых и темных бесформенных частиц, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28.10.2013 N 20634, выданным Центральным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области";

- коньяк (Дивин) специального наименования "Молдавский стиль" возраст 3 года, дата выработки 27.05.2013, производства ООО ПИК ВКЗ "Золотой Аист", Р.Молдова, р-он, Тараклия, с. Твардица, ул. Гагарина, 34, в количестве 6 бутылок по 0,5 л в стеклянных бутылках по цене 400 руб. за одну бутылку - не соответствующий п.5.1.3.4. ГОСТ Р 51618-2009 "Коньяк российский. Общие технические условия" по показателю массовая концентрация высших спиртов в безводном спирте (результат испытаний 143,0+-6,0 мг/100см3 величина допустимого уровня 170,0-150,0 мг/100см3), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 28.10.2013 N 13890, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 12.12.2013 в отношении ООО "Апогей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Апогей" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов.

Факт нарушения ООО "Апогей" требований государственных стандартов к алкогольной продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации подтвержден актом проверки от 02.12.2013, протоколами лабораторных испытаний 28.10.2013 N 13890, от 24.10.2013 N 20417п, от 25.10.2013 N 20418п, от 25.10.2013 N 13717п, от 22.10.2013 N 20147п, от 28.10.2013 N 13628, от 28.10. 2013 N 20647, от 28.10.2013 N 20634, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013.

Доводы ООО "Апогей" о том, что протоколы лабораторных испытаний не могут являться доказательствами по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ, при проведении выездной проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

ООО "Апогей" в обоснование доводов о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ указывает на наличие заключенного с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" договора от 28.12.2012 N 1304.

Вместе с тем, исходя из условий названного договора, исполнителем по договору является Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск".

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 05.07.2013 N 02-01-01-01/310, изданного в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.06.2013, с 30.09.2013 прекращена деятельность филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", в том числе Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярск".

Доказательств исполнения вышеуказанного договора на момент проведения проверки, в том числе актов об оказании услуг, счетов, платежных поручений на оплату услуг, ООО "Апогей" суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора от 28.12.2012 N 1304 является выполнение работ по дератизации и дезинсекции, указанные гражданско-правовые отношения не касаются проверявшейся административным органом и исследовавшейся ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" при проведении экспертизы сферы деятельности ООО "Апогей".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия результатов проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторных испытаний.

Оспаривая выводы, содержащиеся в протоколах лабораторных испытаний, и приводя доводы об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия", ООО "Апогей" соответствующих доказательств не представило.

При этом указанными государственными стандартами наличие посторонних включений в алкогольной продукции не допускается.

Протоколами лабораторных испытаний установлено наличие посторонних включений в исследуемой алкогольной продукции.

Оснований не доверять выводам аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", имеющего аттестат N РОСС RU.0001.21ПЮ73 от 17.05.2013, действительный до 06.10.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательств, свидетельствующих о соответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ по показателям "вкус", "запах", "аромат", а также по показателю "массовая концентрация высших спиртов в безводном спирте", нарушение которых не может быть выявлено путем визуального осмотра продукции, ООО "Апогей" в материалы дела не представило.

Соответствующие доводы ООО "Апогей" подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Апогей" по существу не опровергнут факт выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований к алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Апогей" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Апогей" при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к алкогольной продукции, а также к процессам их реализации не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Апогей" возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, установленных государственными стандартами, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Апогей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы ООО "Апогей" о том, что административным органом не представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, что исключает привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу изложенного, пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, действия продавца должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом в целях квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая алкогольная продукция опасность для жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено телеграммой от 10.10.2013 по юридическому адресу ООО "Апогей" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 120).

Из ответа органа связи следует, что поданная телеграмма законному представителю ООО "Апогей" не вручена, поскольку учреждение принять телеграмму отказалось (л.д. 83).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "Апогей" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО "Апогей" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами общество не воспользовалось.

Решение суда о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-51248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина