Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 05АП-1947/14

г. Владивосток

15 апреля 2014 г.

Дело N А59-4594/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное",

апелляционное производство N 05АП-1947/2014

на решение от 16.12.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4594/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2008)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: Ломтева Юлия Михайловна

о признании недействительным п.5 постановления от 05.10.2010 N 1872 о передаче Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельного участка N 62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства;

при участии:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное": представитель Загривко Д.С. по доверенности от 26.06.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации г. Южно - Сахалинска, Ломтевой Юлии Михайловны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительными п. 5 постановления мэра от 05.10.2010 N 1872 (далее- постановление N 1872) о передаче Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельного участка N 62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства.

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломтева Ю.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.12.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Товарищество настаивает на том, что в рамках настоящего дела существует спор о праве, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований указывает, что передача спорного земельного участка Ломтевой Ю.М. является незаконной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления последняя в члены Товарищества в установленном порядке (на основании решения общего собрания) не принималась, решение общего собрания членов Товарищества о предоставлении Ломтевой Ю.М. спорного земельного участка в бессрочное пользование не принималось, в связи с чем, по мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания для предоставления Ломтевой Ю.М. в собственность земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 66-ФЗ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что документы, поданные в Администрацию, были подписаны Ломтевой Ю.М. как председателем правления Товарищества, коей на самом деле не являлась. В обоснование указанного довода ссылается на то, что общее собрание от 04.04.2009 в действительности не проводилось, а решения, принятые по его итогам, 21.10.2012 признаны недействительными высшим органом управления Товарищества.

В качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов Товарищество указывает, что было лишено законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано Товариществу в бессрочное и бесплатное пользование.

В судебных заседаниях представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация и Ломтева Ю.М. явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 03.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2014 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2014 рассмотрение дела было отложено на 08.04.2014.

Распоряжением председателя третьего судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Е.Н. Номоконову, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 001011214 от 18.09.2013, товарищество создано как юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 18.06.2008 за ОГРН 1086501005678.

12.08.2010 Ломтева Ю.М. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу - г. Южно-Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 62.

К заявлению были приложены следующие документы: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта Ломтевой Ю.М.,, свидетельство о постановке Ломтевой Ю.М. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю.М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка N 62, подготовленное Ломтевой от 09.08.2010 и приложенный к нему чертеж границ земельного участка N 62. Из выписки из заключения правления товарищества установлено, что правление подтверждает описание местоположения границ земельного участка N 62, площадью 1500 кв.м., составленного Ломтевой Ю.М., указанное описание границ испрашиваемого земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка фактически занимаемого Ломтевой Ю.М., являющегося членом СНТ "Гудок" (ныне СНТ "Радужное"), споров по размеру земельного участка или по его использованию между Ломтевой Ю.М. и смежными землепользователями не имеется. Ниже имеется приписка, что участок N 62 образован путем совмещения участков N N 62 и 110.

Пунктом 5 постановления Администрации N 1872 от 05.10.2010 спорный земельный участок за N 62 передан Ломтевой Ю.М. в собственность бесплатно в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства, площадь земельного участка 1500 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает, что Товариществом заявлены требования, которые были правомерно рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В силу части 2 статьи 197 Кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решение органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, должно иметь аналогичную природу.

Как следует из заявления Товарищества, поданного в арбитражный суд, заявитель не согласен с решением Администрации, оформленным в пункте 5 Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 05.10.2010 N 1872, согласно которому Администрация постановила передать из земель категории "земли населенных пунктов" гражданке Ломтевой Юлии Михайловне в собственность бесплатно земельный участок N 62 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске, в районе пионерского лагеря "Ласточка", для ведения садоводства.

Настаивая на незаконности такого решения, Товарищество ссылается на отсутствие полномочий у Ломтевой Ю.М. на подачу заявления в Администрацию, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Ломтева Ю.М. членом СНТ "Гудок" не являлась, спорный земельный участок в бессрочное пользование решением общего собрания членов СНТ "Гудок" ей не предоставлялся.

При этом, Товариществом не оспаривается тот факт, что право собственности на спорный земельный участок за Ломтевой Ю.М. зарегистрировано не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существует спор о праве, следовательно, рассматриваемое дело подлежит разрешению по правилам искового производства, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация и Ломтева Ю.М. ссылались на пропуск Товариществом трехмесячного срока на оспаривание решения Администрации, оформленного Постановлением от 05.102010. В обоснование указанного довода обращали внимание суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2012 по делу N 2-4738/12 и апелляционному определению Сахалинского областного суда по данному решению суда общей юрисдикции, по тексту которых идет ссылка на оспариваемое Товариществом в рамках настоящего арбитражного дела Постановление.

Товарищество в свою очередь настаивало на том, что указанный срок им пропущен не был, поскольку о наличии оспариваемого постановления Администрации оно узнало в октябре 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города.

Проверив указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 3-х месячный срок на обращение в суд Товариществом не пропущен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным статьей 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление принято 05.10.2010, а в суд заявитель обратился 17.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Как уже было отмечено выше, обосновывая соблюдение срока для обращения в суд, Товарищество указывает, что о нарушении своих прав стало известно в октябре 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.12.2012 по делу N 2-4738/12, в описательной части решения имеется ссылка на оспариваемое постановление Администрации N 1872 как на обоснование заявленных третьим лицом своих требований. Лицами, участвующими в деле являлось как само СНТ "Радужное", так Видякин В.В.

Суд первой инстанции, посчитал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательств получения Товариществом по почте или иным способом названных судебных актов, то отсутствуют и основания считать, что о нарушении своих прав и законных интересов Товарищество узнало ранее октября 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями товариществом не пропущен.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что указанное решение суда общей юрисдикции было предметом пересмотра Сахалинского областного суда, вынесшего апелляционное определение от 26.03.2013. Из текста указанного определения следует, что в судебном заседании принимал участие и давал пояснения непосредственно представитель СНТ "Радужное" Ильюшенкова Л.Н. (л.д. 134 т. 1).

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что 26.03.2013 Товариществу было известно о наличии оспариваемого постановления.

В арбитражный суд же с рассматриваемыми требованиями Товарищество обратилось только 21.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия критически относится к доводам Товарищества о том, что ввиду частой смены руководства у Товарищества отсутствует возможность иметь доступ ко всем документам, которые когда либо были вынесены или приняты в отношении Товарищества.

Кроме того, в материалы дела представителем Товарищества были представлены письма, датированные сентябрем 2010 года, где органы управления товарищества уведомляют ДАГУН г. Южно-Сахалинска о прекращении полномочий Ломтевой Ю.М., как председателя правления Товарищества. Таким образом, коллегия считает, что уже в сентябре 2010 года Товарищество, выразив недоверие Ломтевой Ю.М., проявив некоторую осмотрительность, могло узнать о наличии оспариваемого Постановления ранее даты апелляционное определения от 26.03.2013 по делу N 2-4738/12.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, заявителем пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока являющиеся основанием для восстановления срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении нарушенного срока Товарищество не заявляло, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого пункта 5 Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 05.10.2010 N 1872.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (пункт 2 статьи 81 ЗК РФ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на ряд категорий, среди которых как самостоятельная категория выделены земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 2 Федерального закона N 66-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливается правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст.7 Закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст.18 Закона N 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ст.28 Закона N 66-ФЗ, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В силу ст.1 Закона N 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ст.19 Закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.46 Закона N 66-ФЗ, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае Товарищество при обращении в суд должно было доказать, что оспариваемое постановление Администрации города нарушает права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве обоснования нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов на лишение Товарищества законного права пользования имуществом, которое в установленном законом порядке было передано Товариществу в бессрочное и бесплатное пользование, коллегией апелляционного суда отклоняется, как необоснованная.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного земельного участка имеется заинтересованность определенных физических лиц, в связи с чем постановление органа местного самоуправления о передаче в собственность конкретному физическому лицу земельного участка может нарушать права и интересы другого лица, претендующего на спорный земельный участок. СНТ "Радужное" таковым лицом не является.

При указанных обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

При этом доводы Товарищества о несоответствии оспариваемого постановления закону не рассматриваются, поскольку Товарищество не может быть признано лицом, заинтересованным в установлении указанных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части преждевременны.

Вместе с тем, поскольку данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая в резолютивной части решения суда на изменение мотивировочной части решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы СНТ "Радужное" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобы, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 было удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова