Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-2807/13

15 апреля 2014 г.

Дело N А39-3665/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2013 по делу N А39-3665/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" о взыскании судебных расходов в сумме 605 000 руб. по делу N А39-3665/2012 по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" (ОГРН 1051327015200, ИНН 1327000258), г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент", г.Саранск, закрытого акционерного общества "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем", г.Саранск, а также иных лиц: кадастрового инженера, эксперта Учайкина Павла Владимировича, г.Саранск, кадастрового инженера, эксперта Сорокина Михаила Александровича, о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м, инвентарный N 10316, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.15.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем" - не явился, извещен надлежащим образом.

от кадастрового инженера, эксперта Учайкина Павла Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от кадастрового инженера, эксперта Сорокина Михаила Александровича - не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м, инвентарный номер 10316, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент", закрытое акционерное общество "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем", а также иные лица - кадастровый инженер, эксперт Учайкин Павел Владимирович, кадастровый инженер, эксперт Сорокин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2013 исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены, признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" на указанный жилой дом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2013, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2013 по делу N А39-3665/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 605 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации городского округа Саранск в пользу ООО "Интерпром-Инвест" в возмещение судебных расходов 260 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ответчиком документально не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей. Заявитель отметил, что в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У оказанные услуги на сумму, превышающую предельный лимит расчетов наличностью, должны быть оплачены путем безналичного перечисления денег с расчетного счета плательщика, открытого в кредитном учреждении, на основании банковского платежного поручения ответчика. Пояснил, что расходные кассовые ордера являются документами строгой отчетности, однако в них имеются расхождения в номерах и датах (расходный кассовый ордер от 29.07.2013 имеет порядковый номер 82, а от 30.07.2013 - N 81. При этом акты оказанных услуг подписаны после расходных кассовых ордеров. Кроме того, заявитель указал на недействительность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, так как общество находится в стадии несостоятельности (банкротства) с 2010 года. Вместе с тем взыскиваемые ответчиком расходы носят явно чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Интерпром-Инвест" заключило договоры на оказание юридических услуг от 18.09.2012 с Лопатиным С.А., от 01.05.2013 с Авдеевым И.В., по условиям которых последние обязались оказать услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А39-3665/2012.

В соответствии с пунктом 8 договоров стоимость услуг исполнителя определена из фактически затраченного времени в соответствии с указанными в данном пункте расценками. В случае вступления в законную силу решения в пользу заказчика исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2013 стоимость юридических услуг, оказанных Лопатиным С.А., составила 385 000 руб. (первичная консультация заказчика - 30 000 руб., ознакомление с материалами дела - 15 000 руб., составление отзыва на исковое - 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 90 000 руб., составление апелляционной жалобы - 20 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 120 000 руб., вознаграждение - 100 000 руб.), оказанных Авдеевым И.В., - 220 000 руб. (участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции - 120 000 руб., вознаграждение - 100 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг на предъявленную истцом сумму 605 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 30.07.2013 N 81, от 29.07.2013 N 82.

Из материалов дела видно, что представитель истца Лопатин С.А. участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного дела, подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, иные заявления и ходатайства, представитель истца Авдеев И.В. участвовал в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 260 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2013, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2013 по делу N А39-3665/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказано.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы по данному делу, участие представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы в Республики Мордовия на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 260 000 рублей.

Ссылка заявителя на нарушения ответчиком пункта 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, согласно которому предельный размер наличных расчетов, осуществляемых юридическими лицами, не должен превышать 100 000 рублей, недопустимость использования расходных кассовых ордеров в качестве доказательства понесенных расходов, нарушение нумерации расходных кассовых ордеров была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что указанные нарушения свидетельствуют исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

Как следует из пояснений представителя ООО "Интерпром-Инвест" Лопатина С.А., денежные средства в сумме 385 000 руб. он получал лично, а выплата денежных средств наличными имела место ввиду ареста расчетных счетов общества налоговым органом.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о неплатежеспособности ответчика как обоснование довода о невозможности единовременной выплаты вознаграждения представителям по делу подлежит отклонению как необоснованный. Доказательства того заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Утверждение заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются явно завышенными, проверено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и с истца взыскано 260 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 260 000 руб. судебных расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2013 по делу N А39-3665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова