Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 03АП-1162/14

г. Красноярск

14 апреля 2014 г.

Дело N А69-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 января 2014 года по делу N А69-2539/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чигарская Людмила Трофимовна (ОГРНИП 3041701036000900) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ОГРН 1081719001143) о признании договора аренды N 68706 от 01.03.2006 действительным и продлённым на неопределённый срок; обязании устранить препятствие в пользовании имуществом по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Мэрии города Кызыла.

Отсутствие юридически значимых документов - соглашения о расторжении договора, решения суда о расторжении договора - не принято во внимание судом.

Решением арбитражного суда по делу N А69-2477/2011 установлено, что договор пролонгирован.

Распоряжением Мэра города Кызыла от 01.03.2010 N 159-р "О продлении договора аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ул. Тувинских добровольцев, 29" сформирована воля на передачу помещения в аренду до принятия решения о сносе в результате экспертизы.

После направления ответчиком уведомления от 13.10.2011 N 3974 арендодатель извещал об увеличении арендной платы, об изменении расчетного счета для внесения арендной платы.

Последним соглашением от 11.03.2010 срок действия договора продлен до момента принятия решения о сносе в результате экспертизы.

Из условий договора не следует, что он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 6, 82, 83).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 07.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Мэрии города Кызыла от 07.11.2013 N 1509 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Причины непредставления данного документа в суд первой инстанции истцом не названы, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (арендодателем, правопреемником которого является Департамент) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Викторовной (арендатором) заключен договор N 68706 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 12, общей площадью 10,2 кв.м, для использования под офисное помещение, сроком действия с 01.03.2006 по 31.01.2007.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.03.2006, помещение передано арендатору.

Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, продлив срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Соглашением от 11.03.2010 указанный срок продлен до момента принятия решения о сносе.

Департамент известил предпринимателя Чигарскую Л.Т.: уведомлением N 3974 от 13.10.2011 - о расторжении договора аренды и необходимости возврата объекта аренды; уведомлением N 827 от 11.03.2012 - о принятии решения о сносе здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, и необходимости возвратить арендуемые предпринимателем помещения.

Письмом от 07.11.2011 предприниматель Чигарская Л.Т. известила Департамент о своем несогласии с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Арендодатель, полагая, что договор аренды расторгнут уведомлением N 3974 от 13.10.2011, здание, в котором располагается арендуемое помещение, подлежит сносу, а арендатор арендуемое помещение не возвратил, обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Чигарской Л.Т. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 12, общей площадью 10,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2012 по делу N А69-393/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2012 и кассационной инстанции от 12.12.2012, удовлетворил иск в полном объёме.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соглашением от 11.03.2010 стороны продлили срок действия договора аренды "до момента принятия решения о сносе здания в результате экспертизы".

Названное условие зависит от воли собственника, в связи с чем не может квалифицироваться как условие о сроке по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением от 11.03.2010 срок действия договор аренды N 68706 от 01.03.2006 продлен на неопределенный срок, и расторгнут истцом уведомлением N 3974 от 13.10.2011, полученным ответчиком. Ссылка истицы на свои возражения в отношении указанного уведомления не имеет правового значения.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды заключен под отменительным условием, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 вышеуказанного информационного письма от 11.01.2002 N 66.

Кроме того судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва нежилое помещение N 12, общей площадью 10,2 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, передано истицей Департаменту, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 14.01.2013.

Ссылка на решение по делу N А69-2477/2011 необоснованна, судебными актами по данному делу истцу отказано в удовлетворении требования о признании преимущественного права на арендуемое имущество и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что решение принято о правах и обязанностях Мэрии города Кызыла, поскольку Мэрия города Кызыла судом первой инстанции в решении не упомянута.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года по делу N А69-2539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская