Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-7437/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

А40-176812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Простор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-176812/13 судьи Немовой О.Ю. (72-1417)

по заявлению ЗАО "Простор" (ОГРН 1117746785353, 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, дом 7/10, стр. 3, пом. 3, комн. 17)

к Отдел УФМС России по г.Москве в САО, УФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Снаговская А.И. по дов от 15.01.2014 N 01/14,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Простор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г.Москве от 28.11.2013 по делу об административном правонарушении N 4896/11/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Простор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года на основании распоряжения на основании распоряжения N 304 от 03.06.2013 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 38, корп. 1., в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения ЗАО "Простор" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Умрзакова Э.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ЗАО "Простор" составлен Протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 МС N 021134 и вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2013 N 4896/11/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Простор" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО "Простор" в жилом секторе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 38, корп. 1, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ЗАО "Простор".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 03.06.2013, протоколом осмотра территории от 03.06.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 03.06.2013 N 304, актом проверки положений миграционного законодательства от 18.11.2013 N 733, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д. 38, корп. 1 в организации ЗАО "Простор", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Простор" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения обязанностей по Договору от 28.12.2012 N 01-ТО/ЗУ/2013 ЗАО "Простор" заключен договор от 31.03.2013 N3/ТОТР на выполнение работ по текущему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Восточное Дегунино с ООО "Коммир", привлечение ООО "Коммир" к выполнению работ в качестве соисполнителя было согласовано заявителем с ГУП г.Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино, что подтверждается письмом от 27.03.2013 N177.

В рамках указанного Договора, ООО "Коммир" осуществляло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе и дома, расположенного по адресу: ул. Дубнинская, д.38, к. 1, где и было выявлено выполнение работ гражданином Республики Узбекистан Умрзакова Э.Х.

Вместе с тем, заключение между заявителем и ООО "Коммир" договора на выполнение работ не является доказательством привлечения к трудовой деятельности указанным лицом иностранного гражданина, поскольку опровергается иными материалами административного дела.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 1.1. Договора N 3/ТОТР ООО "Коммир" должно выполнять работы по Договору лично также не свидетельствует о ведении работ на объекте исключительно ООО "Коммир", а свидетельствует лишь о невозможности в смысле гражданского законодательства привлечения указанной организацией иных субподрядных организаций и не исключает совместное выполнение работ на объекте заявителем и ООО "Коммир".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Простор" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-176812/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова