Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-585/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-16420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"): Малей И.Ф., на основании доверенности от 15.10.2013, паспорта;

от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края): Сутыриной Л.А., на основании доверенности от 01.07.2013 N 2-2827/3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А33-16420/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659) (далее - ЗАО "Минусинские городские электрические сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902) (далее - РЭК Красноярского края, ответчик) о признании недействительными:

- строки 57 приложения к приказу РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установления размера необходимой валовой выручки на 2013 год в размере 75 377 рублей 54 копеек;

- строки 57 приложения к приказу РЭК Красноярского края от 07.05.2013 N 36-п "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 N 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в части установления размера необходимой валовой выручки на 2013 год в размере 75 377 рублей 54 копеек.

Указанные требования определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 выделены из дела N А33-8835/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-16420/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Минусинские городские электрические сети" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- корректировка необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2013 год произведена в текущем году (01.04.2013) на текущий расчетный период, что не соответствует пункту 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), пункту 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания); обществом не представлялись документы, свидетельствующие об отклонении фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода 2013 года;

- необоснованное изменение НВВ на 2013 год повлечет для общества возникновение убытков от регулируемого вида деятельности, поскольку финансирование затрат и размер прибыли напрямую зависит от величины тарифа;

- РЭК Красноярского края нарушена процедура рассмотрения (пересмотра) тарифов, установленная Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1178 (далее - Правила N 1178) поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено и времени и месте заседания коллегии, назначенного на 22.03.2013;

- РЭК Красноярского края нарушены требования пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической власти и тепловой энергии в Российской Федерации", в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в недельный срок со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п "Об утверждении необходимой валовой выручки сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период регулирования 2012 - 2015 годы" утверждена НВВ сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, на долгосрочный период регулирования 2012 - 2015 годы.

В пункте 64 приложения к указанному приказу для ЗАО "Минусинские городские электрические сети" установлена НВВ в следующих размерах:

- на 2013 год - 84 213 рублей 50 копеек;

- на 2014 год - 87 635 рублей 94 копейки;

- на 2015 год - 91 210 рублей 89 копеек.

Приказом РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 N 565-п внесены изменения в части касающейся размера НВВ для ЗАО "Минусинске городские электрические сети" (строка 57 приложения), а именно:

- на 2013 год - 75 377 рублей 54 копейки;

- на 2014 год - 79 311 рублей 67 копеек;

- на 2015 год - 82 225 рублей 15 копеек.

Приказом РЭК Красноярского края от 07.05.2013 N 36-п "Об исправлении технических ошибок в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 N 22-п "О внесении изменений в приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края" внесены изменения в части касающейся размера НВВ для ЗАО "Минусинске городские электрические сети" (строка 57 приложения), а именно:

- на 2013 год - 75 377 рублей 54 копейки;

- на 2014 год - 84 609 рублей;

- на 2015 год - 88 048 рублей 65 копеек.

ЗАО "Минусинске городские электрические сети", ссылаясь на то, что при принятии оспариваемых приказов РЭК Красноярского края допустила нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в незаконном уменьшении размера НВВ, в результате чего были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

На основании подпункта 1 пункта 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 216-п, РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства промышленности и энергетики края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов).

Пунктом 3.6 указанного Положения к компетенции РЭК отнесено установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы вынесены РЭК Красноярского края в пределах представленных полномочий.

Как следует из материалов дела с 01.07.2012 регулирование деятельности ЗАО "Минусинские городские электрические сети" осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В соответствии с абзацем 16 пункта 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В абзаце 17 пункта 38 Основ ценообразования указано, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Пунктом 9 Методических указаний определено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должна быть произведена корректировка НВВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка РЭК Красноярского края НВВ в марте 2013 года на расчетный период регулирования - 2013 год не противоречит пункту 38 Основ ценообразования, пункту 9 Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что корректировка НВВ на 2013 год осуществлена с нарушением пункта 38 Основ ценообразования, пункта 9 Методических рекомендаций, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 Методических указаний перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов:

1) индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).

В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз;

2) размер активов, определяемый регулирующими органами;

3) величина неподконтрольных расходов;

4) величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

5) величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации;

6) цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями.

Как следует из материалов дела 22.03.2013 РЭК Красноярского края было проведение заседание правления, на котором были утверждены основные показатели (статьи расходов) деятельности ЗАО "Минусинские городские электрические сети" по оказанию услуг по передаче электрической энергии на 2013 год согласно приложению к заключению о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети" на 2013 год.

Из заключения о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети" следует, что корректировка НВВ на 2013 год произведена с учетом индексов потребительских цен, размеров активов, расходов по статьям расходов (подконтрольные расходы, неподконтрольные расходы), расходов связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка, величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг; величины полезного отпуска электрической энергии потребителем услуг территориальной сетевой организации, цены (тарифа) покупки потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка НВВ на 2013 год осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с корректировкой (уменьшением) размера НВВ не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. Довод заявителя о том, что указанное изменение НВВ на 2013 год автоматически повлечет для общества возникновение убытков от регулируемого вида деятельности, является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 25 Правил N 1178 решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегиального органа) регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 ЗАО "Минусинские городские электрические сети" получено извещение N 2-514/3 от 06.03.2013 о проведении заседания правления РЭК Красноярского края по вопросу о тарифах на услуги по передаче электрической энергии 19.03.2013 в 11 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013311210187.

19.03.2013 РЭК Красноярского края получено ходатайство ЗАО "Минусинские городские электрические сети" (письмо от 18.03.2013 исх.N 143) о рассмотрении вопроса по принятию тарифов и необходимой валовой выручки на 2013 год в отсутствие представителя общества. Рассмотрение указанного вопроса ответчиком было перенесено с 19.03.2013 на 22.03.2013 в 11 часов 00 минут, о чем общество было уведомлено 22.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66013311222470.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность реализовать права, предоставленные ему действующим законодательством, в частности участвовать в заседании правления РЭК Красноярского края 19.03.2013, однако такой возможностью общество не воспользовалось. Доказательств наличия препятствий к реализации таких прав обществом суду первой инстанции не представлено, судом при рассмотрении данного дела не выявлено. При таких обстоятельствах, изменение даты заседание правления РЭК Красноярского края (при наличии ходатайства общества о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие представителя заявителя, и при отсутствии соответствующих доказательств о том, что общество намеревалось принять участие в заседании правления РЭК Красноярского края), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения (пересмотра) тарифов, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено и времени и месте рассмотрения (пересмотра) тарифов.

Довод заявителя о том, что РЭК Красноярского края нарушен пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической власти и тепловой энергии в Российской Федерации", в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в недельный срок со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организации, осуществляющих регулируемую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт (в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике) утратил силу с 31.01.2012 (в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Пункт 30 Основ ценообразования содержит аналогичное положение, предусмотренное пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической власти и тепловой энергии в Российской Федерации", обязывающее орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Кроме этого, данным пунктом указано о необходимости публикации на своем сайте в сети Интернет решений, в том числе об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, протоколов и материалов к заседаниям правления (коллегиального органа).

Доказательства направления указанного решения, а также протокола заседания правления РЭК Красноярского края в материалах дела отсутствуют. Вместе с этим, указанные документы размещены на официальном сайте РЭК Красноярского края (http://www.krasrec.ru).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика пункта пункт 30 Основ ценообразования (в части не направления заявителю решения об установлении (изменении) тарифов, а также протокола заседания правления) не может свидетельствовать о грубом нарушении ответчиком прав и законных интересов общества, и являться основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку указанные документы размещены на официальном сайте РЭК Красноярского края, что фактически обеспечило реализацию права заявителя на ознакомление с данными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые обществом ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-16420/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ЗАО "Минусинские городские электрические сети").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Минусинские городские электрические сети" оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение от 16.01.2014 N 18).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-16420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2014 N 18.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова