Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 20АП-210/14

г. Тула

15 апреля 2014 г.

Дело N А23-4173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В. судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Барсуки" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1074011003725, ИНН 4007009835) - Болюкина А.С. (доверенность от 24.10.2013 N 2) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) - Разомбеева А.С. (доверенность от 11.02.2013 N 01-12/58, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-4173/2013, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Барсуки" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2013 N 03-69/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал того обстоятельства, что именно товарищество на территории заказника "Таруса" производит работы по строительству забора, прокладке внутренней дороги и инженерных коммуникаций.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 17 Положения о государственном природном заказнике "Государственный комплекс "Таруса" (утв. приказом Минприроды России от 25.10.2004 N 679) члены товарищества, эксплуатируя объекты недвижимости, осуществляют строительство забора в отсутствие согласования с начальником заказника.

Товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.07.2013 N 119-ГК управлением проведена внеплановая выездная и документарная проверка товарищества.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.07.2013 N 03-69/2013, из которого следует, что товарищество при осуществлении хозяйственной деятельности на территории государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации" произведены работы по строительству забора, прокладке внутренней дороги и инженерных коммуникаций без согласования с начальником заказника.

29.07.2013 заявителю было выдано предписание N 03-69/2013, в соответствии с которым товариществу надлежит в срок до 01.11.2013 согласовать хозяйственную деятельность на территории земельных участков товарищества, расположенных в границах особо охраняемой территории государственного природного заказника "Государственный комплекс "Таруса".

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" положением о природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления, определяются режимы каждого природного парка.

Положением о государственном природном заказнике федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2004 N 679 (далее - Положение), установлено, что заказник организован без ограничения срока действия, учреждён без изъятия земельных участков у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов (пункты 4, 6 Положения).

Вне зон покоя территории заказника устанавливается режим регулируемого рекреационного и хозяйственного использования и разрешается проведение рубок ухода за лесом и выборочных санитарных рубок, лесовосстановительных, противоэрозионных и прочих работ, связанных с восстановлением коренных биоегоценозов, по согласованию с начальником заказника. Собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в границах заказника, а также иные физические и юридические лица, находящиеся на территории заказника, обязаны соблюдать установленный режим особой охраны территории заказника (пункты 17, 19 Положения).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из акта проверки от 29.07.2013 N 03-69/2013, товарищество на территории заказника осуществляет хозяйственную деятельность, производство работ по строительству забора, прокладке внутренней дороги и инженерных коммуникаций на без согласования с его начальником заказника.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела постановления от 05.12.2012 N 03-113/2012-1 по статье 8.29 КоАП РФ следует, что общество с ограниченной ответственностью СНТ "Барсуки" построило в границах территории заказника коммуникации, линии электропередач, дороги; обществу вменена необходимость согласования проекта организации территории.

Из актов проверок от ноября 2012 года N 03-113/2012-1 в отношении указанного общества и от 29.07.2013 N 03-69/2013 в отношении товарищества следует, что проверки проводились в отношении одной и той же территории на земельных участках с кадастровыми номерами 40:07:161008:0010 и 40:07:161008:0011, вид разрешённого использования которых определен "для садоводства".

При этом в плане организации и застройки территории товарищества 2008 года спроектированы внутрихозяйственные дороги с твёрдым покрытием, коммуникации и трансформаторная подстанция.

Доказательств того, что товарищество на территории заказника производит прокладку иных дорог и инженерных коммуникаций, строительство которых ранее вменялось обществу, административным органом не представлено.

Не представило управление и доказательств того, что товарищество производило на территории заказника работы по строительству забора или давало соответствующие указания третьим лицам. При этом сам заявитель данные обстоятельства отрицает.

Как пояснило товарищество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, забор возводится членами товарищества и собственниками земельных участков.

При этом факт размежевания земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:161008:0010 и 40:07:161008:0011 на сто восемьдесят шесть участков, шестьдесят из которых проданы, установлен актом проверки от ноября 2012 года N 03-113/2012-1 в отношении общества.

Доказательств обратного административным органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении товариществом действий, перечисленных в акте проверки, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

При этом товарищество не может нести ответственность за действия, совершенные иными лицами в собственных интересах. В рассматриваемом случае, члены товарищества - физические лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что на совершение товариществом без согласования каких-либо иных действий, за исключением указанных выше, управление не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-4173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин