Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 12АП-1336/14

г. Саратов

15 апреля 2014 г.

Дело N А12-25376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всё для вас" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-25376/2013 (судья А.П. Машлыкин),

по иску муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет", г. Волгоград, (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170),

к обществу с ограниченной ответственностью "Всё для вас", г. Волгоград, (ИНН 3444128720, ОГРН 1053444104185),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

администрации Волгограда;

департамента муниципального имущества администрации Волгограда;

муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград,

о демонтаже самонесущего изолированного провода, при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Всё для Вас" представитель Москаленко Мария Викторовна по доверенности от 09.04.2014, выданной сроком на 6 месяцев,

- от муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет" представитель Пронина Оксана Валерьевна по доверенности N 47 от 16.12.2013, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всё для Вас" (далее - ООО "Всё для Вас") о понуждении демонтировать самонесущий изолированный провод с опор наружного освещения города Волгограда по проспекту Героев Сталинграда, 42, 48 (в количестве 6 опор) и по проспекту Героев Сталинграда 30, 32 (в количестве 4 опор).

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-25376/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Всё для Вас" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-25376/2013 по основаниям, изложенным в жалобе, отказать МКП "Волгоградгорсвет" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Всё для Вас" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МКП "Волгоградгорсвет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.09.2012 N 760р (том 1 л.д. 23) за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе и линия наружного освещения по проспекту Героев Сталинграда города Волгограда.

30.09.2010 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и истцом заключен договор N 172Д (том 1 л.д. 19), согласно которому истцу передано вышеуказанное имущество.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 18.11.2013 N 07.150117 и N 07.150142 (том 2 л.д. 8, 11) линии наружного освещения находятся на балансе МКП "Волгоградгорсвет".

Факт размещения ООО "Все для Вас" на принадлежащих истцу линиях наружного освещения спорного кабеля подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Более того, после обнаружения факта несанкционированного размещения самонесущего изолированного провода МКП "Волгоградгорсвет" направило ООО "Все для Вас" претензию (том 1 л.д. 29), в которой предложило ответчику внести изменения в договор от 01.04.2011 N 10-10С-2010 о предоставлении права использования опор городского наружного освещения, включив в него дополнительные опоры наружного освещения, на которых размещен спорный самонесущий изолированный провод.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истцом доказано наличие у него вещного права на линии наружного освещения, фактическое владение данным имуществом и нарушение ответчиком его прав.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле собственника линий наружного освещения не является обоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Из материалов дела следует, что указанные выше третьи лица, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение, правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-25376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев