Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-801/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А20-5459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 по делу N А20-5459/2013 (судья З.А. Бейтуганов)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта), г.Ростов-на-Дону о привлечении открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания", г.Прохладный к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта): Чернышева А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 26;

от открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания": Попова Н.А. по доверенности от 07.10.2013 N 1552, Грезев В.Н. по доверенности от 26.02.2014 N 321,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в деянии Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением от 17.02.2014 суд в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону о привлечении открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания", г. Прохладный к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о непредставлении обществом истребованных приказом и требованием документов, так же административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания", г. Прохладный к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации отменить и привлечь ОАО "Энерго-сбытовая компания", к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 Кодекса, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобы и просил отменить Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 о привлечении открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания", г. Прохладный к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации отменить и вынести другой судебный акт в соответствии с административным законодательством.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ежегодным сводным планом проведения проверок на 2013 год, на основании приказа ЮМТУ Госстандарта от 24.09.2013 N 01-30/1642, с целью государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, проведена плановая выездная проверка ОАО "Энерго-Сбытовая компания" (ИНН 0716002859). Период проверки установлен с 29.10.2013 по 26.11.2013.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество не предоставило на проверку документы и сведения, затребованные и необходимые для проведения контрольно-надзорных мероприятий, а именно: Акт разграничения балансовой принадлежности технических устройств электрических сетей и приборов учета электрической энергии между УМП "Городские электрические сети" и ОАО "Энерго-Сбытовая компания"; Протоколы испытаний периодического контроля качества электрической энергии в точках присоединения потребителей к системе электроснабжения общего назначения по пункту Е2 ГОСТ 13109-97.

По итогам проверки Управлением был составлен акт проверки от 22.11.2013 N 01 -26/96.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЮМТУ Росстандарта в присутствии законного представителя общества - генерального директора Рощиной И.В. 22.11.2013 составило протокол N 01-28/32 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в данной норме и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что поскольку требование о предоставлении документов от 05.11.2013 и требование от 12.11.2013 (исх.N 01-17/76) и уведомление о времени месте ознакомления с материалами проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении подписаны от имени старшего госинспектора отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Росстандарта А.А. Яхутловым, то имеется на лицо несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Так же суд указал, что из пояснений по существу вменяемого правонарушения генерального директора ОАО "ЭСК" Рощиной И.В., следует, что все документы, истребованные приказом ЮМТУ Росстандарта от 24.10.2013 N 01-30/1642 (пункт 11) обществом были предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Энерго-сбытовая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к делу доказательства, суд считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия, права Общества, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюдены. Факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

В ходе проверки деятельности Общества, были оформлены требования о предоставлении документов и сведений от 05.11.2013 и 12.11.2013, так как в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие производимых и реализуемых товаров (выполняемых работах, предоставляемых услугах) и принимаемые юридическими лицами меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Запрошенные документы не представлены. В связи с чем, территориальным отделом составлен протокол совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, за невыполнение требования о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

ОАО "Энерго-сбытовая компания" имела реальную возможность предоставления протоколов испытаний периодического контроля качества, в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная", поскольку в ходе проверки, между ОАО "Энерго-сбытовая компания" и УМП "Городский электрические сети" заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 51/06 от 29.12.2006, согласно пп.3.3.1 которого УМП ГЭС обязуется обеспечить качество передаваемой электрической энергии. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор к электрической сети), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Довод ОАО "Энерго-сбытовая компания" об отсутствии каких либо протоколов испытаний периодического контроля качества электрической энергии опровергается взятыми обществом как энергоснабжающей организацией на себя договорными обязательствами с потребителями. В пункте 3.3 Устава определены цель и предмет деятельности Общества, в соответствии с которым общество осуществляет покупку и продажу электрической энергии потребителям. Таким образом, исполнителем по оказанию услуг по передаче электрической энергии по отношению к непосредственным потребителям электрической энергии является ОАО "Энерго-сбытовая компания", так как, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик либо энергосбытовая компания несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). В соответствии с п.7 указанного постановления, гарантирующие поставщики или энергосбытовая организация, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации", а, следовательно, энергосбытовая компания должна иметь протоколы испытаний и протоколы периодического контроля качества, так как в силу ст.38 ФЗ N35 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество. Аналогичные выводы содержатся в пункт 7, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Местом контроля качества электрической энергии являются точки общего присоединения потребителей к сетям общего назначения. В них выполняют измерения энергоснабжающие организации. Что является подтверждением наличия протоколов испытаний у Общества.

Стороны должны иметь протоколы испытания контроля качества электрической энергии на вводе в сети УМП "Городские электрические сети", с целью установления качества поступающей электрической энергии в сети и протоколы испытания периодического контроля качества в точке контроля с потребителями, для соблюдения надежности и качества снабжения. Контроль качества проводится с периодичностью, установленной требованиями приложения Е ГОСТа 13109-97 пункт Е.З Периодичность измерений показателей качества электрической энергии устанавливают:

- для установившегося отклонения напряжения - не реже двух раз в год в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, а при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания - не реже одного раза в год. При незначительном изменении суммарной нагрузки центра питания и неизменности схемы сети и параметров ее элементов допускается увеличивать интервал между контрольными измерениями для установившегося отклонения напряжения;

- для остальных показателей - не реже одного раза в 2 года при неизменности схемы сети и ее элементов и незначительном изменении нагрузки потребителя, ухудшающего качество электроэнергии.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, ОАО "Энерго-сбытовая компания" имела реальную возможность предоставления запрашиваемых территориальным отделом документов, а отсутствие на балансе Общества сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за надлежащее качество поставляемой им энергии.

Вина общества заключается в том, что им, по требованию контрольно-надзорного органа о предоставлении документов и сведений, не представлены протоколы испытаний периодического контроля качества электрической энергии.

При привлечении к административной ответственности требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом. Права Общества полностью соблюдены.

Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", содержит исчерпывающий перечень случаев влекущих недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона. Территориальным отделом, нарушений не допущено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Объяснения к протоколу об административном правонарушении от 22.11.2013, на которые ссылается суд, в той части, что обществом представлены все документы, согласно п. 11 Приказа N 01-30/1642 от 24.09.2013 о проведении плановой выездной проверки, основаны на неверном толковании норм права, так, согласно п.8 ч.2 ст. 14 ФЗ 294-ФЗ, в приказе о проведении проверки должен быть указан перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходим для достижения целей и задач проведения проверки. Отсутствие в указанном приказе всего перечня документов, не лишает должностное лицо надзорного органа, права требовать дополнительные сведения для исполнения функции государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки. Указанный в приказе перечень документов не является исчерпывающим и не подлежащим дополнительному расширению для эффективного исполнения государственного контроля и достижения целей и задач проведения проверки.

Так согласно приказу, не представлены документы о балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями. Согласно части 5 статьи 12 ФЗ 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, предоставить должностным лицам проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Так в требовании N 01-17/76 от 12.11.2013 четко указано, что запрашиваются документы предусмотренные пунктом Е2 ГОСТа 13109-97, в котором идет речь о контроле качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам. Протоколы испытаний запрошены в рамках ст.38 Закона N 35 "Об электроэнергетике", и приложения Е ГОСТа 13109-97 "Показатели качества электрической энергии" на основании заключенных договоров с потребителями электрической энергии.

Факт непредставления обществом административному органу в указанный им срок документов, сведений необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. Так как, не предоставив затребованные документы, Общество уже воспрепятствовало проведению контрольно-надзорного мероприятия, чем нарушило положения ч.5 ст. 12 ФЗ N 294- ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение обществом требования о представлении документов и сведений в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с представленными в составе административного материала договорами с потребителями, общество обязано поставлять потребителям электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества и меры направленные на осуществление надлежащего контроля за качеством электрической энергии, передаваемой посредством сетей УМП "Городские электрические сети" конечным потребителям в соответствии с условиями договоров, что в свою очередь подтверждает наличие у ОАО "Энерго-сбытовая компания" протоколов периодического испытания контроля качества. Согласно требований ГОСТ 13109-97, по договору оказания услуг, УМП "Городские электрические сети" не является безусловным ответственным субъектом за качество электроэнергии и не освобождает ОАО "Энерго-сбытовая компания" от составления протоколов испытаний периодического контроля качества электрической энергии, а утверждение общества о том, что именно сетевая организация а не поставщик электроэнергии должен обеспечить поставку электроэнергии надлежащего качества противоречит действующему законодательству. Соблюдение требований ГОСТ 13109-97 является обязательным в соответствии с п.1 ст.46 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Законодательство не предусматривает случаев освобождения от ответственности или возможности неисполнения обязательств по договору с потребителями, не снимает обязанности контролировать качество и иметь протоколы испытаний.

Довод общества о том, что требование о предоставлении документов от 05.11.2013 и требование от 12.11.2013 (исх.N 01-17/76) и уведомление о времени месте ознакомления с материалами проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении подписаны от имени старшего госинспектора отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ Росстандарта А.А. Яхутловым, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку данное нарушение не повлияло на права общества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований административного органа, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ. Оснований для признания результатов проверки недействительными, проведенными с грубыми нарушениями требований закона, предусмотренные ст.20 ФЗ 294-ФЗ а так же, указанные в пунктах 17 и 10 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 и N 10, не имеется. В связи с чем, протокол N 01-28/31 от 22.11.2013 об административном правонарушении составлен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

При производстве по административному делу управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Материалами дела доказана вина общества во вменяемом правонарушении, т.к. причины неисполнения требования управления носили субъективный характер.

Это означает, что заявление управления подлежало удовлетворению на основании части 6 статьи 205 АПК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела и неправильного применения норм права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем препятствием для назначения обществу административного наказания является истечение на момент апелляционного пересмотра дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2014 по делу N А20-5459/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников