Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2790/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А76-23741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-23741/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Овсянникова Мария Сергеевна (удостоверение N 428, доверенность от 13.01.2014 N 215);

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Ковалева Владлена Вячеславовна (доверенность б/н от 13.12.2013)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец, податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (далее - ООО "АрхПроектКонструкция", ответчик) о взыскании 120 484 руб. 57 коп. убытков, 20 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ООО "Кантри-Строй", ответчик) о взыскании 4 876 126 руб. 71 коп. убытков, 619 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик) о взыскании 22 491 руб. 90 коп. убытков, 1 930 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу А76-23741/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-23741/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

От истца 19.11.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-23741/2012 (л.д. 10-11) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о пересмотре решения суда от 30.05.2013 по делу N А76-23741/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 30.05.2013 по делу N А76-23741/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что вывод суда о невозможности установления из фотографий факта когда, где и кем они были сделаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что данные фотографии хотя и существовали на момент принятия решения суда, но не могли быть известны истцу.

Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50 является новым обстоятельством по делу, возникшем после принятия судебного акта.

Он также указывает, что данное заключение является доказательством, из которого стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.

До начала судебного заседания от ООО "ДЕЗ Калининского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Ответчик отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо явлений, которые не были известны суду и могли повлиять на принятие судом решения.

Фотографии, на которые ссылается податель жалобы существовали на момент рассмотрения спора и могли быть представлены истцом в судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "АрхПроектКонструкция", ООО "Кантри-Строй" и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "АрхПроектКонструкция", ООО "Кантри-Строй" и ООО "Дорстройсервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитет сослался на наличие фотографий (л.д. 25, т.7), свидетельствующих о том, что спорный дом N 41, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Ереванская по состоянию на 11.08.2010 снесён, на акт от 03.06.2010 N 1 (л.д. 26, т.7) об исполнении выполненных работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41, на экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50 (л.д. 27-37, т.7), выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" в рамках уголовного дела, в котором указано, что фундамент дома 41 по ул. Ереванской не демонтирован.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, Комитет указывает на фотографии (л.д. 25, т.7), свидетельствующие о том, что спорный дом N 41 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская по состоянию на 11.08.2010 снесен; акт от 03.06.2010 N 1 (л.д. 26, т.7) об исполнении выполненных работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41; экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50 (л.д. 27-37, т.7), выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" в рамках уголовного дела.

При этом фотографии, представленные подателем жалобы, несмотря на их существование на момент принятия судебного акта, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, т.к. подателем жалобы не представлено доказательств того, что они не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также данные фотографии не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствовали бы о принятии другого решения судом первой инстанции при их предъявлении, т.к. из них не представляется возможным установить место, дату и автора совершения фотосъёмки.

На основании изложенного фотографии являются новыми доказательствами, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что вывод суда о невозможности установления из фотографий факта когда, где и кем они были сделаны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, т.к. из указанных фотографий (л.д. 25, т.7) невозможно установить место, дату их совершения, автора этих фотографий.

Представленное Комитетом экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50 (л.д. 27-37, т.7) в рамках уголовного дела также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. оно было подготовлено после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, такое заключение не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из смысла части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции расценил данное заключение в качестве нового обстоятельства не находит своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Рассматривая данное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно не может быть рассмотрено ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ни в качестве нового обстоятельства (л.д. 143-144).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50 представлено истцом в качестве нового доказательства, указывающего на ошибочность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Приведенные заявителем возражения фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленных истцом новых доказательств, которыми являются фотографии и экспертное заключение.

Доводов относительно акта от 03.06.2010 N 1 (л.д. 26) заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-23741/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-23741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева