Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 02АП-708/14

г. Киров

11 марта 2014 г.

Дело N А31-10927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу N А31-10927/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ОГРН 1114401003144; ИНН 4401126142)

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (ОГРН 1034408613326; ИНН 4401015548)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию N 4 города Костромы (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1540136 рублей 45 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлён ни о предварительном заседании, ни о судебном заседании, ни об объявлении перерыва. Предварительное судебное заседание было назначено на 14 ноября 2013 года в 14 часов 25 минут. 14 ноября 2013 года ни судебного, ни предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Костромской области по делу A31-10927/2013 не проводилось. Фактически дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, без процессуальных последствий замены судьи и с лишением ответчика права на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Постановление Администрации города Костромы N 3791 от 07.10.2003 г. не является нормативно-правовым актом, не порождает гражданские права и обязанности сторон спора и не распространяется на МУП города Костромы "Костромагортранс" (организация создана в 2011 году). Постановление относится к работе МУП города Костромы "Троллейбусное управление" и МУ ПАТП N 4 города Костромы. Предоставление истцом актов распределения доходов в отсутствие первичных доказательств обоснованности указанных в них данных не подтверждает обязанность ответчика выплатить истцу спорную денежную сумму. Истцом доказательства фактического наличия долга в отсутствии соответствующего предусмотренного договором или нормативно-правовым актом обязательства не представлены.

МУП "Костромагортранс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Определение апелляционного суда от 11 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с непредставление истцом к началу судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием расчёта суммы иска.

В судебном заседании 8 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 15 апреля 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" и муниципальное унитарное автотранспортное предприятие N 4 города Костромы являются транспортными организациями общего пользования, осуществляющими пассажирские перевозки в городе Костроме.

Постановлением Администрации города Костромы "О распределении доходов от реализации месячных проездных билетов между предприятиями городского пассажирского транспорта N 3791 от 07.10.2003 года утверждено Положение о распределении доходов от реализации месячных проездных билетов между предприятиями городского пассажирского транспорта города Костромы (далее - Положение, л.д. 8-13).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного Положения оно применяется при действии (введении) единого тарифа и единого билета на проезд на всех видах муниципального пассажирского транспорта и предусматривает порядок перераспределения доходов, полученных от перевозки пассажиров на внутригородских маршрутах автобусов, троллейбусов между предприятиями автомобильного и электрического транспорта.

Кроме того, п.1.3. Положения установлено, что оно обязательно для работников предприятий и организаций автомобильного транспорта, горэлектротранспорта, осуществляющих городские перевозки.

Согласно разделу 2 Положения в состав доходов, получаемых от перевозки пассажиров, подлежащих перераспределению между предприятиями автомобильного транспорта и управлением горэлектротранспорта включаются доходы, поступившие в кассу и на расчётный счёт транспортных предприятий от продажи месячных проездных билетов, независимо от места и способа их реализации и ведомственной подчиненности работников их реализовавших.

Из пункта 4.2 Положения следует, что в месячную отчётность включаются доходы от реализации месячных проездных билетов, поступившие на расчётный счёт и в кассы предприятий в отчётном периоде с учётом сумм перераспределения. Сумма перераспределения оформляется актом не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем, утверждаемым представителями видов транспорта, и в течение 5 дней перечисляется на бюджетный счет указанного в акте предприятия или проводится взаиморасчет по соглашению сторон.

В рамках реализации Постановления администрации города Костромы "О распределении доходов от реализации месячных проездных билетов между предприятиями городского пассажирского транспорта N 3791 от 07.10.2003 года истец и ответчик распределяли доходы от реализации единых проездных билетов и льготных проездных билетов для отдельной категории граждан между собой пропорционально выполненной транспортной работы.

Ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за отчётным, стороны обязаны были перечислить выручку от реализации билетов, в размере, пропорциональном выполненной транспортной работы.

Сторонами согласованы акты (л.д.14-25) распределения доходов от реализации проездных билетов на август 2011 года (долг ответчика по единым месячным проездным билетам 32399 руб. 10 коп.), на август 2011 года (долг ответчика по льготным проездным билетам 148194руб.31 коп.), на сентябрь 2011 года (долг ответчика по единым месячным проездным билетам 140620 руб. 65 коп.), на сентябрь 2011 года (долг ответчика по льготным проездным билетам 386077 руб.57 коп.), на октябрь 2011 года (долг ответчика по единым месячным проездным билетам 218928 руб.71 коп.), на октябрь 2011 года (долг ответчика по льготным проездным билетам 613916руб.01 коп.).

Общая задолженность ответчика по указанным актам составляет 1540136 руб.45 коп.

Постановление Администрации города Костромы "О распределении доходов от реализации месячных проездных билетов между предприятиями городского пассажирского транспорта N 3791 от 07.10.2003 года является действующим и его действие распространяется на ответчика в силу п. 1.3 положения.

Ответчиком акты подписаны без замечаний. У суда отсутствуют основания не принимать указанные акты в качестве доказательств, подтверждающих обязанность уплаты ответчиком указанных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в указанных актах его долг указан с минусовым значением.

Истец с данными утверждениями не согласен, поскольку доля доходов, полученных от реализации единых месячных и льготных проездных билетов между предприятиями автотранспорта и электротранспорта по МУ ПАТП N 4, подлежит уменьшению на ту сумму, которую предприятие должно перечислить другим перевозчикам.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Определение о принятии искового заявления МУП г. Костромы "Костромагортранс" вынесено 14 октября 2013 года судьей Арбитражного суда Костромской области Козловым С.В. Собеседование (предварительное судебное заседание) было назначено на 14 ноября 2013 года в 14 часов 25 минут.

Пункт 9 Определения от 14 октября 2013 года содержит указание, что дело будет рассматриваться судьей Авдеевой Натальей Юрьевной.

Почтовые конверты о назначении собеседования на 14.11.2013 были отправлены ответчику по 2 адресам: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10 и г. Иваново, а/я 1858 (адрес конкурсного управляющего).

Ответчиком по адресу г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10 было получено судебное извещение 30.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37 т.1)

Почтовый конверт, направленный по адресу: г. Иваново, а/я 1858 вернулся с отметкой почты "истёк срок хранения" и "не абонирует" (л.д. 38- 39 т.1).

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2013 года N 206 в связи с невозможностью (по причине болезни) дальнейшего участия судьи Авдеевой Н.Ю. по делу NА31-10927/2013 произведена замена судьи Авдеевой Н.Ю. на судью Тетерина О.В.

15 ноября 2013 года судьёй Арбитражного суда Костромской области Тетериным О.В. на основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2013 года N 206, вынесено Определение о принятии дела к своему производству и о назначении судебного заседания на 16 декабря 2013 года на 14 часов 15 минут.

Почтовые конверты о назначении судебного заседания на 16.12.2013 были отправлены ответчику по 2 адресам: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10 и г. Иваново, а/я 1858 (адрес конкурсного управляющего).

Ответчиком по адресу г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10 было получено судебное извещение 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49 т.1)

Почтовый конверт, направленный по адресу: г. Иваново, а/я 1858 вернулся с отметкой почты "истек срок хранения" и "не абонирует" (л.д. 46-48 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции конкурсным управляющим или несовершение для этого необходимых и разумных действий является его риском.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

16 декабря 2013 года судом первой инстанции объявляется перерыв по делу до 18 ноября 2013 года на 10 часов 30 минут.

Данная информация о судебных заседаниях по данному делу была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном Главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Таким образом, замена судьи в настоящем случае произведена правомерно, нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 22 и 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. Процессуальное оформление результатов собеседования Кодексом не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу N А31-10927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова