Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 03АП-196/14

г. Красноярск

15 апреля 2014 г.

Дело N А33-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Курса Н.Ю. по доверенности от 08.05.2013 (т.2, л.д. 11),

ответчика - Хатулевой Т.С. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2013 года по делу N А33-9212/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 79 373 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 10 719 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2011 N 7185, 85 613 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 10 062 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2011 N 7335, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предоставление кредита в виде открытия невозобновляемой кредитной линии является для банка стандартной услугой; ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных затрат в связи с открытием для истца невозобновляемой кредитной линии; ответчиком не представлено доказательств того, что открытие невозобновляемой кредитной линии является для истца дополнительным благом; нормы действующего законодательства, предоставляющие заемщику право на досрочное погашение кредита, не устанавливают иных условий, кроме согласия кредитора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 N 7185, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.09.2013, с лимитом 4 750 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора N 7185 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу договора и истекает "27" декабря 2011 года (включительно).

Пунктами 4, 5 договора N 7185 установлен размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 договора N 7185 по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 47500 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора; плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 договора, (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным пунктом 5 договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в пункте 3 договора, плата не начисляется; плата за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочного возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных в пункте 1 договора дат. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.

Истец по договору N 7185 оплатил комиссии за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии, досрочный возврат кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.12.2011 N 7335 (далее - договор N 7335) по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.11.2013, с лимитом в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 4, 5 договора N 7335 установлен размер и порядок выплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 договора N 7335 по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 50 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита в размере 0,6 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным пункте 5 договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в пункте 3 договора, плата не начисляется; плата за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочного возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных в пункте 1 договора дат. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной в пункте 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.

Истец по договору N 7335 оплатил комиссии за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии, досрочный возврат кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что условия кредитных договоров о платах за открытие кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, досрочный возврат кредита не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 164 986 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом комиссий за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии, досрочный возврат кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 N 7185 и от 22.12.2011 N 7335, 20 782 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты спорных договоров, предусматривающие уплату комиссий за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии, досрочный возврат кредита, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, не являются недействительными, а сумма уплаченных истцом комиссий не является для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.10.2011 N 7185, 22.12.2011 N 7335.

В рамках указанных договоров истец оплатил ответчику следующие комиссии: за открытие кредитных линий в сумме 97 500 рублей; обслуживание кредита в сумме 48 377 рублей 88 копеек; пользование лимитом кредитной линии в сумме 7 331 рубль 50 копеек; досрочный возврат кредита в сумме 11 777 рублей 34 копейки.

По мнению истца, сумма уплаченных комиссий является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В пунктах 6 договоров N 7335, N 7185 установлены следующие комиссионные платежи: за открытие кредитной линии в размере 1 % от лимита кредитной линии; за обслуживание кредита в размере 0,6 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита; плата за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочного возвращаемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В договорах от 14.10.2011 N 7185, 22.12.2011 N 7335 условия о внесении платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии установлено в том же разделе, что и процент за пользование кредитом.

Указанное условие не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссии, также отсутствуют.

На момент заключения указанных договоров истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 6 договоров об установлении платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии по своей сути является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными отсутствуют.

Кроме того, договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и ранее высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с указанием Центрального Банка России банк в обязательном порядке формирует резервы, которые составляют расходную часть по условным обязательствам, то есть, имея какие-либо обязательства в будущем, банк должен гарантировать клиентам то, что через определенный период времени, по распоряжению клиента, банк будет иметь возможность исполнить эти обязательства. Банк, в соответствии с категорией качества заемщика, обязан формировать резервы. Формирование таких резервов и составляет затраты для банка, поскольку суммы резерва не могут использоваться банком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом в качестве платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии суммы внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита в виде открытия невозобновляемой кредитной линии является для банка стандартной услугой; ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных затрат в связи с открытием для истца невозобновляемой кредитной линии; ответчиком не представлено доказательств того, что открытие невозобновляемой кредитной линии является для истца дополнительным благом.

Довод истца о том, что нормы действующего законодательства, предоставляющие заемщику право на досрочное погашение кредита, не устанавливают иных условий, кроме согласия кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно пунктам 6 договоров от 14.10.2011 N 7185, 22.12.2011 N 7335 плата за досрочный возврат кредита составляет 1 % годовых от досрочного возвращаемой суммы.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судом апелляционной инстанции как имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-9212/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай