Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-8759/14

г.Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-114528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-114528/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-941)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 6317041656, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ООО "АлексСтрой" (ИНН 5835077468, 440071, г.Пенза, ул. Лядова, 16)

о взыскании 1 647 462,47 руб.

при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлексСтрой" о расторжении государственного контракта N 688/РУЗСК/ЭА от 27.12.2010, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 647 462 руб. 47 коп. за период с 27.03.2011 по 01.06.2012.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.12.2010 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "АлексСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 688/РУЗКС/ЭА на производство работ по капитальному ремонту помещений жилого дома по адресу: Пензенская обл., ул. Рокоссовского, д.7.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа.

В соответствии с п.5.1 контракта выполняемые генподрядчиком работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Цена контракта составила 1 814 919 руб. (п.3.1).

Как утверждает истец, до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы по ремонту объекта не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 212/7174, N 212/7175, однако ответчик от уплаты неустойки отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 401, 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", условия спорного контракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, а также п.8.2.10 контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Так письмом от 08.02.2011 N 84 (т.1, л.д.65) ответчик обращался к Заместителю министра обороны РФ, начальнику Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа о том, что не может приступить к выполнению работ по устройству кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями. Письмом от 17.03.2011 N 185 (т.1, л.д.71-72) ответчик сообщил указанным лицам о невозможности начала сантехнических работ ввиду затопления подвала жилого дома, необходимости проведения работ по осушению подвала, что не предусмотрено сметной документацией государственного контракта. Письмом от 02.03.2011 N 163 (т.1, л.д.81) ответчик сообщил, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием в рамках контракта неизбежно приведет к повреждению объекта строительства, создаст снижение прочности, устойчивости, надежности объекта капитального ремонта, исключит возможность дальнейшего использования объекта для целей контракта.

Согласно протоколу от 26.03.2011 совещания по вопросу выполнения ремонтных работ с участием Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа, являющегося заказчиком по контракту, принято решение о приостановке работ по контракту (т.1, л.д.79).

В дальнейшем от заказчика не поступало каких-либо указаний по вопросу дальнейшего выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Также отсутствуют основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке по основаниям, приведенным в исковом заявлении (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ - существенное нарушение договора другой стороной), так как таких нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-114528/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "АлексСтрой" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк