Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-8653/14

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-114865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехноком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-114865/2013, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 67-938),

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548, г.Москва)

к ООО "Стройтехноком" (ОГРН 5067746657534, г.Москва)

о взыскании 39 638,21 руб.

при участии:

от истца:	Толкачева Л.А. по доверенности N АГ/03-24 от 29.08.2013;
от ответчика:	Мурашкин А.В. по доверенности от 11.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехноком" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 638,21 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда с крыши здания.

Решением от 31.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтехноком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, не воспользовался своим правом на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.02.2011 вследствие падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д.15, были причинены повреждения автомобилю марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак Т 336 ОВ 150, собственником которого является Ефремов Александр Александрович.

На момент события риск причинения ущерба автомобилю марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак Т 336 ОВ 150, собственник Ефремов Александр Александрович, был застрахован в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому полису N 11444-7-01 от 20.11.2007.

Факт падения снега и льда на автомобиль марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак Т 336 ОВ 150, подтвержден Справкой УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 18.02.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 14.02.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Цитадель-Эксперт" N 0436-03.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Peugeot 207", государственный регистрационный знак Т 336 ОВ 150, составила 79 276 руб. 42 коп.

На основании заявления о наступлении страхового случая, соглашения о возмещении ущерба от 05.04.2011 ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 638 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 950 от 07.04.2011.

Поскольку собственником дома по адресу г.Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д.15, является ООО "Стройтехноком", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 39 638,21 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.15, 210, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Стройтехноком" не имеет отношения к произошедшему случаю, поскольку согласно справки УУМ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 18.02.2011 виновным лицом является Зверев Сергей Вячеславович, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2013 (л.д.34) и свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2007 (л.д.35) собственником здания, расположенного по адресу: г.Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д.15, является ООО "Стройтехноком".

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2014, приложенного к апелляционной жалобе, генеральным директором ООО "Стройтехноком" является Зверев Сергей Вячеславович.

Указанное физическое лицо также извещалось о месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля 11.03.2011 посредством направления и вручения телеграммы (л.д.24,25), однако, на осмотр не явилось и своего представителя не направило.

В связи с этим довод ответчика о том, что экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, из положений страхового законодательства не следует, что неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Ссылка ответчика на договор аренды от 01.04.2010 N 4, заключенный с ООО "ГЕАМ", в соответствии с которым последнее обязалось производить уборку прилегающей территории и чистку кровли, подлежит отклонению, поскольку заявлена с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268, ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

При этом статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует материалов дела и верно установлено судом, страховой случай по договору страхования N 11444-7-01 от 20.11.2007 произошел 04.02.2011.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, а именно 09.08.2013, не истек.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д.61-63).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.55, 80) местом нахождения ООО "Стройтехноком" является: г.Москва, Строительный проезд, д.7А, к.28.

По данному адресу было направлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.61).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 11522561272536 не было вручено ООО "Стройтехноком" по причине "истек срок хранения" (л.д.63).

Информация о месте и времени судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда (л.д.62).

Таким образом, ООО "Стройтехноком" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имело возможность реализовать свое право на судебную защиту.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-114865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов