Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-5802/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Кузнецова С.С., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны - Редькина Н.Е., доверенность от 07.04.2014,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу N А60-49825/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ОГРН 103660518259, ИНН 6659054168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ОГРН 1026604958170, ИНН 6670020123), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (ОГРН 308667019200075, ИНН 666001939494)

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - истец, ООО "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - ООО "Жарден"), индивидуальному предпринимателю Шишкиной Галине Ивановне (далее - индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И.) (с учетом определения суда от 28.03.2013) об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.1д-2, путем демонтажа торгового павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования общества "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см от фасада здания N 1Д-2 литер "В", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. В удовлетворении требования к обществу "Жарден" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 решение суда от 05.04.2013 и постановление суда от 14.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить Истец полагает, что расположение спорного объекта в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает Приказ МЧС России от 24.04.2013, требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", препятствует в пользовании истцу своим имуществом, не позволяет организовать второй эвакуационный (пожарный) выезд из здания. Нахождение цветочного павильона напротив эвакуационного выхода нарушает нормы Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2013 N 28, в соответствии с которыми не допускается загромождение эвакуационных выходов. Заключение ООО "СУДЭКС" от 20.12.2013, принятое судом в качестве доказательства по делу, является недостоверным. Истец указал на необходимость применения к спорным правоотношениям Норм государственной противопожарной безопасности службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" НПБ 103-95, утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шишкина Г.И. с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истцом не доказано устройство и необходимость организации второго пожарного выезда. Нормы государственной противопожарной безопасности службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" НПБ 103-95 к спорным отношениям применению не подлежат. В отсутствие нарушения прав ответчика само по себе нахождение вблизи объекта истца принадлежащих ответчику конструкций не влечет удовлетворение иска.

Ответчик ООО "Жарден", третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" является собственником нежилого отдельно-стоящего здания (литер В) общей площадью 1945,4 кв. м. и земельного участка площадью 5600 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0706001:35, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.1д-2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2010 и от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 12, 50).

19.03.2013 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Г. И. (арендатор) заключен договор аренды N 7-1355, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с 06.03.2013 для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам: ул. 40-летия Комсомола, 1ж, 1д-2 земельный участок площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0706001:104, имеющий местоположение по ул. 40-летия Комсомола, в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1, 2, 6.1 договора, т. 2 л.д. 152-155).

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2013 земельный участок передан арендодателем арендатору 06.03.2013 (т. 2 л.д. 156).

Из акта обследования земельного участка от 20.03.2013 N 244/7-2013 составленного по инициативе суда первой инстанции с участием представителя Администрации, директора истца и представителя общества "Жарден", следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1/д-2, находится павильон по продаже цветов. Длина павильона составляет 12 м, ширина 2 м 70 см., длина навеса, находящегося над входом в павильон составляет 4 м, ширина 2 м 70 см. Павильон находится на расстоянии 60 см. от фасада здания N 1д-2 литер "В" по ул. 40-летия Комсомола (находится с северо-восточной стороны от павильона) и на расстоянии 1 м от фасада здания N 1-д-2 литер "Б" по ул. 40-летия Комсомола (находится с юго-восточной стороны от павильона), в месте нахождения короба расстояние до фасада составляет 60 см. Слева от входа в павильон между павильоном и фасадам здания N 1д-2 литер "В" находится металлическая калитка. Между павильоном и фасадом здания N 1д-2 литер "Б" также имеется металлическая калитка (т. 1 л.д. 119-121).

Указанный павильон находится на земельном участке, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1д-2 (кадастровый квартал N 66:41:0706001) переданным в пользование предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 19.03.2013 N 7-1355 и является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из заключения ООО "СУДЭКС" от 20.12.2013 по результатам технического исследования конструкций помещения киоска, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1ж, представленного при новом рассмотрении дела, следует, что киоск является разборной, свободно перемещаемой конструкцией, изготовленной из типовых негорючих материалов. На момент повторного рассмотрения дела на павильоне кроме конструция со словом "Цветы" появилась конструкция со словом "Охрана". Между киоском и стеной здания присутствует свободный проход шириной 60 сантиметров. Доступ, как к стене здания, так и к киоску свободный. Кисок расположен на земельном участке, принадлежащем Администрации и переданном в аренду предпринимателю Шишкиной Г. И. для совместной эксплуатации в качестве парковки клиентов, приезжающих как на базу, принадлежащую предпринимателю Шишкиной Г. И., так и к ООО "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит". Стена здания, расположенная сзади киоска не имеет каких-либо отверстий, проемов, проходов или ворот, то есть является сплошной. Расположение киоска не препятствует противопожарным мероприятиям либо тушению возможного пожара, не перекрывает доступ к конструкциям крыши, окнам, стенам (т. 2 л.д. 158-175). Представленными истцом в материалы дела фотографиями подтверждается отсутствие между стеной здания и павильоном препятствий в виде калиток (решеток).

Общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" полагая, что расположение ответчиком указанного павильона препятствует истцу в пользовании зданием, принадлежащим ему на праве собственности, нарушает правила пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, само по себе расположение сборно-разборной конструкции, принадлежащей ответчику на праве собственности, на расстоянии 0,6 м от фасада здания истца, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности и о создании препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества.

Доказательств нарушения расположением спорной конструкции по отношению к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, правил пожарной безопасности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом технического состояния спорных конструкций и их назначения, не доказано, что спорная конструкция является киоском или павильоном, и к спорным правоотношениям подлежат применению Нормы государственной противопожарной службы МВД России (торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования) (НПБ 103-95), утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5,

Кроме того, истец не доказал и документально не подтвердил необходимость и возможность организации второго эвакуационного (пожарного) выезда в виде установки вторых ворот и именно напротив сборной конструкции, принадлежащей ответчику.

Также из материалов дела не следует, что напротив сборной конструкции, принадлежащей ответчику, организован второй эвакуационный выход, использованию которого препятствуют спорные конструкции.

Так, согласно заключению ООО "СУДЭКС", стена здания, расположенная за конструкциями ответчика не имеет каких-либо отверстий, проемов, проходов или ворот, то есть является сплошной. Из предписания ГУ МЧС России по Свердловской области N 3/10/113 следует, что второй эвакуационный выход в здании истца отсутствует (п. 19 предписания, т. 2 л.д. 103-106).

Довод истца о том, что наличие конструкций ответчика создает препятствия в обслуживании здания истца, документально не подтвержден. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, на момент повторного рассмотрения дела, калиток (решеток) между фасадом здания истца и конструкцией ответчика, не имеется. Расстояние 0,6 м. обеспечивает свободный доступ вдоль всей стены здания истца и не препятствует его обслуживанию. Иное истцом не доказано.

Кроме того, с учетом изложенного, избранный истцом способ устранения препятствий в виде демонтажа всей конструкции, является несоразмерным по отношению к заявленным истцом нарушениям, не доказана невозможность переноса спорных конструкций на иную часть арендованного ответчиком земельного участка (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, использование истцом своего имущества путем установления вторых ворот (второго выезда) возможно посредством выполнения технических мероприятий, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия спорной конструкции, расположенной на арендуемом ответчиком земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Приказ МЧС России от 24.04.2013, согласно которому минимальное противопожарное расстояние между открытыми площадками для хранения автомобилей и зданиями и сооружениями на предприятиях по обслуживанию автомобилей должно устанавливаться со стороны стен с проемами не менее 9 метров, несостоятельна.

Демонтаж конструкции ответчика не влечет восстановление прав истца, учитывая, что конструкция расположена на предоставленном ответчику в аренду для организации парковки смежим земельном участке, разрешенное использование которого при этом не изменится.

Ссылка истца на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", подлежит отклонению, поскольку спорная конструкция не является зданием, сооружением.

Довод истца о загромождении ответчиком второго эвакуационного выхода из здания истца в нарушение Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2013 N 28, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что, как указано выше, истец не доказал наличие и необходимость устройства напротив конструкций ответчика такого выхода.

Довод истца о том, что заключение ООО "СУДЭКС" от 20.12.2013, принятое судом в качестве доказательства по делу, является недостоверным, отклонен, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам (ст. 75 Кодекса).

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Норм государственной противопожарной безопасности службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" НПБ 103-95 утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-49825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова